Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2024 (2-6156/2023;) ~ М-5986/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-270/2024 (2-6156/2023;)

64RS0045-01-2023-008655-40

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола Улашовой А.Б., помощником судьи Ерашовой О.К.,

с участием представителя истца Никояна М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова Вугара Зияддин оглы к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Сафаров В.З.о. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сафаров В.З.о. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, стоимостью 114991,12 руб. В процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня приобретения в товаре проявился недостаток - не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено досудебное исследование товара, согласно заключению независимого экспертного центра "ЭКСПЕРТСЕРВИС" товар имеет скрытый производственный дефект. В связи с нарушением прав потребителя Сафаров В.З.о. просит взыскать с АО "РТК" уплаченную за товар денежную сумму в размере 114991,12 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1149,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, убытки за приобретение защитного стекла для товара в размере 459 руб., неустойку в размере 1149,91 руб. за каждый день неисполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, убытки в виде процентов в связи с оплатой кредита за приобретенный товар в размере 19296,4 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 4408,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3907,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3145,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2924,4 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2891,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 693,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 492,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 438,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 255,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 138,36 руб.), неустойку в размере 1149,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате процентов с даты получения иска по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, а также взыскать расходы по оплате защиты покупки для устройства в размере 17755 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., штраф. В заявлении об уточнении исковых требований содержатся требования о взыскании разницы в стоимости товара в размере 14998,88 руб.

Истец Сафаров В.З.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Сафаров В.З.о. Никоян М.С. в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "РТК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменные возражения, сведения о возврате денежных средств за товар на банковские реквизиты истца. Согласно письменным возражениям ответчика претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением сдать товар на проверку качества, однако потребитель товар не предоставил, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца, требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования являются необоснованными. Возражения против удовлетворения требований о компенсации морального вреда обоснованы отсутствием нарушения прав потребителя. Возражения ответчика содержат сведения о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, о возложении на ответчика обязанности вернуть товар в полной комплектации в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения обязательства взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ №).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сафаров В.З.о. приобрел в магазине ответчика товар Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, серийный №, стоимостью 114991,12 руб., а также сопутствующий товар – защитное стекло, стоимостью 459 руб., защиту покупки для устройства в размере 17755 руб.

Из искового заявления следует, что в технически сложном товаре в течение 15 дней со дня покупки проявился недостаток - не работает камера.

Стороной истца в материалы дела предоставлено исследование ИП КазаринаР.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в представленном товаре Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, серийный №, имеется недостаток - не работает основная фото-видекамера по причине наличия скрытого производственного недостатка - дефект модуля основной фото-видеокамеры, нарушений правил эксплуатации товара не выявлено. В подтверждение расходов на проведение исследования предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000руб.

Предоставленное стороной истца досудебное исследование ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы АО «РТК» не воспользовалось. Факт наличия в товаре недостатка производственного характера стороной ответчика не оспаривался.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО «РТК» покупателю Сафарову В.З.о. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, который проявился в пятнадцатидневный срок с даты его продажи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 114991,12 руб., а также сопутствующих товаров - убытки за приобретение защитного стекла в размере 459руб., убытки за оплату защиты покупки для устройства в размере 17755 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО "РТК" перечислено Сафарову В.З.о. в качестве исполнения требований в размере 134399,12 руб. Указанный размер превышает стоимость товара, платежное поручение не содержит пояснения, какие еще требования исполняются, в связи с чем суд производит зачет требований за убытки, возникшие в день приобретения товара исходя из даты возникновения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что после подачи иска до вынесения решения суда ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения стоимости товаров, решение суда в части взыскания АО «РТК» в пользу Сафарова В.Г.о. стоимости товара в размере 114991,12 руб., убытков за приобретение защитного стекла в размере 459руб., за оплату защиты покупки для устройства в размере 17755 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ №, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на истца возлагается обязанность возвратить АО «РТК» товар Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, серийный №, в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара в день, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правомерность присуждения судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) подтверждена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу приведенных правовых норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки по заявлению ответчика на случай неисполнения Сафаровым В.З.о. обязанности по возврату товара в пользу АО «РТК» в размере 100 руб. за каждый день просрочки, установив срок для возврата в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ № предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

В подтверждение расходов на оплату процентов по кредитному договору стороной истца предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями ответчика судом истребованы сведения у АО "Почта России". Из предоставленной выписки по кредиту следует, что общий размер погашения кредитов составляет 19294,4 руб. (138,36+255,09+438,23+492,71+693,04+2891,49+2924,4+3145,05+3907,76+4408,27).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Сафарова В.З.о. о взыскании с АО «РТК» убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору, полученному для приобретения товара, в размере 19294,4 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В качестве обоснования требования о взыскании разницы в стоимости товара в размере 14998,88 руб. стороной истца в материалы дела предоставлены распечатки сайта МТС.

Предоставленное стороной истца досудебное исследование ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы АО «РТК» не воспользовалось.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, положения законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара в размере 14998,88 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 13 Закона РФ № продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Стороной истца в материалы дела предоставлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение ее направления претензии - опись почтового отправления по адресу места покупки: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, а также распечатанный отчет об отслеживании отправления 41001280306988, согласно которому оправление принято ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком предоставлены другие сведения о рассмотрении обращения потребителя. Претензия Сафарова В.З.о. была направлена на юридический адрес ответчик, получена ДД.ММ.ГГГГ. Содержание претензии аналогично претензии, предоставленной истцом, за исключением стоимости товара - вместо 114991,12руб. указано 144991,12 руб. Предоставлен приложенный к претензии чек о покупке, который содержит указание на юридический адрес и адрес для направления претензии: <адрес>, стр. 2; опись вложения, конверт, содержащий почтовый идентификатор 41001280307022. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Сафарову В.З.о. дан ответ о необходимости предоставить товар на проверку качества. Направление ответа подтверждается почтовым реестром, почтовый идентификатор 80094481665335, согласно сведениям об отслеживании ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, вручен Сафарову В.З.о. ДД.ММ.ГГГГ.

Направление копии иска ответчику подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией, почтовый идентификатор 41001290302604, согласно отчету об отслеживании отправление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами сведения о направлении претензии, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что направление претензии по адресу торговой точки, где приобретался товар, является ненадлежащим. Ответ на претензию, направленную на юридический адрес ответчика, дан в установленный законом десятидневный срок. Вместе с тем покупатель товар, не являющийся крупногабаритным, для проведения проверки качества ответчику не предоставил, у продавца отсутствовала возможность выполнить требования покупателя в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для привлечения АО «РТК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки не имеется. Исковые требования Сафарова В.З.о. к АО «РТК» о взыскании неустойки в размере 1149,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара, убытков за приобретение защитного стекла для товара, процентов в связи с оплатой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, продажи товара, имеющего производственный недостаток, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Сафарова В.З.о. на оплату услуг представителя составили 14000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражения ответчика о несоразмерности затрат, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение расходов истца на проведение исследования товара предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000руб.

Несмотря на то, что потребитель не представил товар для проверки качества продавцу, с учетом того, что ответчиком результаты досудебного исследования, проведенного по инициативе потребителя не оспорены, приняты судом в качестве доказательства по делу, понесенные Сафаровым В.З.о. расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3864руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сафаров Вугар Зияддин оглы к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РТК» (ОГРН 1027739165662) в пользу Сафарова Вугара Зияддин оглы (паспорт №) стоимость товара Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb imei № в размере 114991,12 руб., убытки за приобретение защитного стекла в размере 459 руб., убытки за оплату защиты покупки для устройства в размере 17755 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 19294,4 руб., разницу в стоимости товара в размере 14998,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «РТК» (ОГРН 1027739165662) в пользу Сафарова Вугара Зияддин оглы (паспорт №) стоимости товара в размере 114991,12 руб., убытков за приобретение защитного стекла в размере 459 руб., убытков за оплату защиты покупки для устройства в размере 17755 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Сафарова Вугара Зияддин оглы (паспорт №) возвратить акционерному обществу «РТК» (ОГРН 1027739165662) товар Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb imei № в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения обязательств по возврату товара взыскать с истца Сафарова Вугара Зияддин оглы (паспорт №) в пользу ответчика акционерного общества «РТК» (ОГРН 1027739165662) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «РТК» (ОГРН 1027739165662) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3864руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 21 февраля 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева