Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2024 ~ М-762/2024 от 12.03.2024

                                                 Дело № 2-1492/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                                 город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» к Князеву Ивану Андреевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Спектра Пром», о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – ООО «Энергоком») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 325 167,78 руб., неустойки в размере 31 077,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд <адрес> в размере 10124,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 864 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления.

          Требования мотивированы тем, что между ООО «Энергоком» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого ФИО2 обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Спектра пром» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время и которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 07.06.20022, заключенным между ООО «Энергоком» и ООО «Спектра пром». ООО «Спектра пром» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. На момент подачи иска в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 325 167,78 руб., договорная неустойка в размере 31 077,35 руб. Указанные суммы долга решением Арбитражного суда <адрес> от 10.03.22023 взысканы. До настоящего времени ООО «Спектра пром» обязанность по оплате задолженности не исполнило.

Стороны и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик какие-либо заявления либо ходатайства о рассмотрении дела без его участия, об отложении дела не представил, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим. Третье лицо также о причинах неявки представителя суд не уведомило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоком» (продавец) и ООО «Спектра пром» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованным с покупателем спецификациям, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам, а также УПЛ № от ДД.ММ.ГГГГ передал покупателю товар на общую сумму 325 167,78 руб.

В нарушение договорных обязательств ООО «Спектра пром» не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 325 167,78 руб.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

В пунктах 1, 2 статьи 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-16337/2022 с ООО «Спектра пром» в пользу ООО «Энергоком» взыскана задолженность в размере 325 167,78 руб., пени в размере 31 077,35 руб., всего – 356 245,13 руб.

До настоящего времени обязанность по оплате указанной сумы ООО «Спектра пром» не исполнена.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе: неустойка, поручительство.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоком» и ответчиком заключен договор поручительства, на основании которого ФИО2 обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Спектра пром» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время и которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергоком» и ООО «Спектра пром».

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств (пункт 2.1 договора поручительства).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, неисполнение ООО «Спектра пром» своих обязательств перед ООО «Энергоком», подтвержденное материалами дела, требования о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 325 167,78 руб., неустойки в размере 31 077,35 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска к ООО «Спектр пром» в Арбитражный суд <адрес> в размере 10124,03 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы являются судебными, которые не являются обязательством по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитов задолженности № и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, понесены в ином судебном процессе и их возмещение предусмотрено нормами АПК РФ. Кроме того, ФИО2 не являлся участником судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес>, в то время как судебные расходы могут быть взысканы только с участника судебного разбирательства.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 674 руб. (6864 руб. х 97,23 %).

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН 7705892151) задолженность в размере 325167,78 руб., неустойку в размере 31077,35 руб., государственную пошлину в размере 6674 руб.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   К.А. Карманов