Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-726/2019 от 07.10.2019

Дело № 11-726/2019

Мировой судья – О.П. Берсенева

№ 13-466/2019 (дело № 2-1420/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года                                                                г. Пермь

          Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о замене взыскателя по судебному приказу и о выдаче дубликата судебного приказа №.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЮСБ» подало частную жалобу, в которой указывает, что определение вынесено незаконно, судом неверно применены нормы процессуального права и в итоге вынесено неверное определение. Между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, также сторонами подписан акт приема-передачи прав по договору. Данные документы были представленным суду. Ввиду большого объема, акт приема-передачи прав (требований) был представлен в виде выписки. На стадии подготовки по делу судом не было указано о необходимости предоставления иных доказательств, в том числе, акта приемки-передачи прав (требований) в полном объеме. Кроме того, отсутствие доказательств утраты исполнительных документов не является основанием для отказа в установлении процессуального правопреемства, поскольку установление правопреемства и выдача дубликата исполнительного документа, являются разными требованиями.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 16.05.2019г. по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1,2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела устанволено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Калугиной С. В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) суммы задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из ответа на запрос суда ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. Исполнительный документ - судебный приказ находится в материалах исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к выводу, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Разрешая вопрос о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции установил, что суду не представлено доказательств того, что к заявителю перешло право требования к должнику. Представленный документ (часть некоего реестра), суд в качестве доказательства передачи прав требования не расценил, так как данный документ представлен частично (3 страницы из 15), в связи с чем, суд не имел возможности убедиться в его достоверности, а также не представлен акт приема-передачи прав по договору уступки прав требований, как это предусмотрено п. 2.4. договора цессии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований №, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования. Перечень Кредитных договоров, Заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме приложения № 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ – Реестру заемщиков – к Цессионарию перешло, в том числе право требования к заемщику Калугиной С. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата цессионарием ООО «ЮСБ» предварительной цены прав требований осуществлено путем перечисления денежных средств цессионарием на счет цедента, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку судебный приказ находится в материалах исполнительного производства.

На основании изложенного, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о замене взыскателя, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления в указанной части, в остальной части определение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЮСБ» удовлетворить в части.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЮСБ» в части отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО «Национальный Банк «Траст» с должника Калугиной С. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 457,98 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮСБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:       подпись

Копия верна.

Судья                                                                                 Е.Ю. Старкова