Решение по делу № 2-135/2016 от 13.04.2016

№ 2 -135/2016

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года                                                                                   п. Ровеньки

         Мировой судья судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области Кравцова Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьёвой Н.Н., с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) <ФИО1>, ответчика (истца по встречному иску) Зубкова А.А., его представителя <ФИО2>,

  в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Чернобровкина В.Г.1 к Зубкову А.А.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также встречному иску Зубкова А.А.1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,  Чернобровкину В.Г.1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2015 года в 16 часов 15 минут в районе д.<НОМЕР> на проспекте Белгородский в г.Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Зубкова А.А. и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Чернобровкина В.Г. В результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Чернобровкин В.Г. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к Зубкову А.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Зубков А.А. завил встречных иск к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения и к Чернобровкину В.Г. о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец Чернобровкин В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Чернобровкина В.Г.- <ФИО1> иск Чернобровкина В.Г. поддержал и просил взыскать с Зубкова А.А страховое возмещение в сумме 9103,00 рубля, 1500 рублей за проведение технической экспертизы и составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства, 8000,00 рублей судебных расходов. В части взыскания морального вреда иск не поддержал. Указал на то, что встречные исковые требования Зубкова А.А. не подлежат удовлетворению со ссылкой на то, что виновником ДТП является Зубков А.А., поскольку последний выполняя маневр - поворот во двор, допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указал на то, что полис ОСАГО, выданный Зубкову А.А. в г.Валуйки, не признан САО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с чем Чернобровкин В.Г. не смог получить страховое возмещение в ЗАО СК «Двадцать первый век».

В судебном заседании  ответчик Зубков А.А. исковые требования Чернобровкина В.Г. не признал. Встречные свои исковые требования поддержал, просил взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в сумме 14700,00 рублей, 1500,00 рублей за проведение технической экспертизы и составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства, 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с Чернобровкина В.Г. 1000,00 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Зубкова А.А.- <ФИО2> посчитал исковые требования Чернобровкина В.Г. не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Зубкова А.А. поддержал в полном объеме. Пояснил, что Зубков А.А. не виновен в ДТП со ссылкой на виновность в ДТП Чернобровкина В.Г., поскольку последний нарушил правила парковки, двигаясь на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. Утверждал, что между Зубковым А.А. и САО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 17.03.2015г. был заключен договор ОСАГО по полису ССС №<НОМЕР> и ответчиком по иску Чернобровкина В.Г. должно выступать САО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску ЗАО СК «Двадцать первый век», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица - САО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к  следующему.

         В судебном заседании установлено, 31 июля 2015 года в 16 часов 15 минут в районе д.<НОМЕР> на проспекте Белгородский в г.Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Зубкова А.А. и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Чернобровкина В.Г. (л.д.9,56,124,127,т.1). Данное обстоятельство сторонами не опровергалось.

Стороны в судебном заседании не пожелали заявлять ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В тоже время, в судебном заседании свидетели <ФИО5> и <ФИО6> показали, что 31.07.2015г. они видели, как Чернобровкин В.Г., двигаясь на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Зубкова А.А.

Судья доверяет  показаниям <ФИО7> и <ФИО6>, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.  Данные показания  <ФИО7> и <ФИО6> судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Решением от 01.10.2015г. отменено постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2015г. в отношении Чернобровкина В.Г., поскольку в обжалуемом постановлении не указан пункт, подпункт раздела 12 ПДД РФ, регулирующих правила остановки и стоянки, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.81,86-88,т.1).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2015г. (л.д.57,т.1), 31 июля 2015 года в 16 часов 15 минут в районе д.<НОМЕР> на проспекте Белгородский в г.Белгород, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с госномером <НОМЕР>, Зубков А.А., вел транспортное средство, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубкова А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного нарушения, поскольку ответственность  нормами КоАП РФ за данное деяние не предусмотрена. Данное определение не обжаловано, что сторонами не опровергнуто.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений Правил дорожного движения обоими водителями, так Чернобровкин В.Г., двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (п.8.12 ПДД), а Зубков А.А. вел транспортное средство, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей дорожных условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> (п.10.1 ПДД). Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2015г. с приложенной схемой ДТП, письменными объяснениями сторон (л.д.123-125,т.1), объяснениями сторон и показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО6> в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что на виновность Чернобровкина В.Г. и  Зубкова А.А. в совершении ДТП повлияли их виновные действия, предусмотренные ст.1083 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что  вина  в причинении ущерба  имелась как в  действиях Чернобровкина В.Г., так и в действиях Зубкова А.А., определив ее равной по  50  %.

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>- повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер справа, дверь передняя правая; автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>-задний бампер слева, задний левый наружний датчик парковки (л.д.9,51,53-54,170-174,191,т.1).

Данные обстоятельства сторонами не опровергались.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 16.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с госномером <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с учетом износа (л.д.6-14,т.1).

В тоже время, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с госномером <НОМЕР> составляет 14700,00 рублей (л.д.175,т.1).

Данные отчеты выполнены в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиками, состоящими в саморегулируемой организации, ответственность которого застрахована, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. Отчеты выполнены на основании  актов осмотра транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО> с госномером <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧИНО> с госномером <НОМЕР> (л.д.40-59,159-190 т.1). Отраженные в отчетах повреждения данных транспортных средств согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП (л.д.9,т.1). Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов у суда нет, поэтому данные отчеты признаются судом допустимыми доказательствами.

По данному спору сторонами представлены необходимые документы, подтверждающие наличие ущерба, которые в судебном заседании  не опровергнуты.

Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства (л.д.58,193,т.1), собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Чернобровкин В.Г., собственником <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - Зубков А.А.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. п. 7 и 7.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном  страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного  страхования  страховщик вручает страхователю  страховой  полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного  страхования.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача  страхового  полиса  является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного  страхования  гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу вышеприведенных норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. ст. 153, 160, 420, 432 ГК РФ, для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо наличие выраженной и согласованной воли сторон договора на создание правовых последствий, соответствующих содержанию сделки.

Согласно страхового полиса серии ССС № <НОМЕР> (л.д.8,т.1), гражданская ответственность Чернобровкина В.Г.  на момент ДТП (31.07.2015г.) была застрахована  в ЗАО СК «Двадцать первый век».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

03.08.2015г. Чернобровкин В.Г. обратился с заявлением в ЗАО СК «Двадцать первый век» в порядке прямого возмещения убытков, в удовлетворении которого отказано ввиду того, что предъявленный Зубковым А.А.  страховой  полис  САО     « <ОБЕЗЛИЧИНО> » ему не выдавался (л.д.34,т.1).

В тоже время, представленный Зубковым А.А. страховой полис серии ССС №<НОМЕР> с приложенной к нему квитанцией (л.д.153-154,т.1), подписан 17.03.2015г. Зубковым А.А. и представителем  СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО8>

Однако, согласно информации САО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО8> не является агентом САО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.90-91,т.1).

Данное обстоятельство Зубковым А.А. и его представителем <ФИО2> не опровергнуто.

Кроме того, из материалов дела следует, что  СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в декабре 2014года переименовано в САО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», страховой полис серии ССС №<НОМЕР> со сроком действия с 28.02.2015г. по 27.02.2016г. выдан 17.02.2015г. в филиале страховой компании <АДРЕС>, что подтверждается информацией Российского союза автостраховщиков (л.д.35-37,90,91,т.1), информацией САО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  от 26.01.2016г.(л.д.90-91,т.1), страховым полисом от 17.02.2015г.(л.д.92,т.1), заявлением <ФИО10> (л.д.93-94,т.1), квитанцией (л.д.97,т.1), карточкой договора об ОСАГО (л.д.98,т.1).

Данные обстоятельства сторонами  не опровергались.

В судебном заседании Зубков А.А. не пожелал заявлять ходатайства о назначении технической экспертизы документа для определения выполнения ФГУП "ГОСЗНАК" полиса ОСАГО серии ССС №<НОМЕР> (л.д.153,т.1).

В связи с чем, доводы представителя  ответчика Зубкова А.А.- <ФИО2> о том, что между Зубковым А.А. и САО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 17.03.2015г был заключен договор ОСАГО по полису ССС №<НОМЕР> и ответчиком по иску Чернобровкина В.Г. должно выступать САО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по вышеуказанным основаниям судом не принимаются. При этом суд считает, что на основании одного и того же полиса страхования не может быть заключено два договора страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, в подтверждение которого Зубкову А.А. 17.03.2015г. был выдан страховой полис ССС №<НОМЕР> с приложенной к нему квитанцией (л.д.153-154,т.1), между САО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   и Зубковым А.А. не заключался, т.к. согласованное и выраженное волеизъявление страховщика на заключение данной сделки отсутствовало.

Согласно  ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и связанных с повреждением его имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном  страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, заявленные исковые требования Чернобровкина В.Г. о взыскании с Зубкова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Зубкова А.А. в пользу Чернобровкина В.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4551,50 рублей  (9103,00 руб. х 50%).

Поскольку представитель истца Чернобровкина В.Г.- <ФИО1> в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда не поддержал, в судебном заседании не установлено нарушений личных неимущественных прав или других нематериальных благ Чернобровкина В.Г., основываясь на положениях ст.151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ,  суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований иска по возмещению морального вреда не имеется.

 Рассматривая встречные исковые требования Зубкова А.А. о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» как заявленные к  ненадлежащему  ответчику по следующим основаниям.

В силу статей 1064 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного в результате использования транспортного средства (ТС) может быть возложено на лицо причинившее вред или лицо владеющее источником повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по доверенности на право управления ТС).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление ТС, признается его законным владельцем, если ТС передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что Чернобровкин В.Г. управлял ТС, использовал ТС по своему усмотрению, что подтверждается, в том числе и, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором Чернобровкин В.Г. указан как лицо, допущенное к управлению ТС.

Таким образом, требование Зубкова А.А. к  ответчику  ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век»  подлежит отклонению, поскольку доказательств его вины в причинении Зубкову А.А. вреда суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Учитывая категорию спора,  уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, квалификации представителя, совокупность представленных документов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость на юридические услуги,   соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, условия разумности и достаточности, на основании ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Зубкова А.А. в пользу Чернобровкина В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Чернобровкиным В.Г. были произведены расходы в виде оплаты нотариусу 1000 рублей за составление доверенности (л.д.14,т.1), расходы <ФИО11> в виде оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи на общую сумму 7000 рублей (л.д.19 т.1), расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в сумме 1500 рублей (л.д.7,т.1).

         В связи с чем, с Зубкова А.А. в пользу Чернобровкина В.Г.  подлежат  взысканию  750 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы,  4000  рублей  00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание то, что заявленные исковые требования Зубкова А.А. не подлежат удовлетворению,  суд приходит  к выводу об отказе во взыскании судебных расходов в его пользу.

         Учитывая изложенное, суд приходит  к выводу о взыскании государственной пошлины с Зубкова А.А. в сумме 400,00 рублей в доход муниципального образования «Ровеньский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

         Иск Чернобровкина В.Г.1 к Зубкову А.А.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова А.А.1 в пользу Чернобровкина В.Г.1 4551(Четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль, 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 750 (Семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы,  4000 (Четыре тысячи) рублей  00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Зубкова А.А.1  в доход бюджета  муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 400(четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Чернобровкину В.Г.1 отказать.

В удовлетворении встречного иска Зубкову А.А.1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», Чернобровкину В.Г.1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ровеньского районного  суда Белгородской области  путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью  судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                    Е.И. Кравцова

                                     Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016 года.

   Мировой судья                                                       Е.И. Кравцова