Решение по делу № 1-38/2014 от 25.09.2014

Дело № 1-38/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

25 сентября 2014 года                                                                      с. Лешуконское

Мировой судья судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области Н.А. Буравенкова,

с участием государственного обвинителя - прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А., потерпевшей Наниевой <ФИО> подсудимого Петрова <ФИО>., защитника - адвоката Шмакова Ф.В., представившего удостоверение № 509 и ордер на участие в деле № 70 от 24 сентября 2014 года, при секретаре Клокотовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:                                    

Петрова <ФИО3>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, русского, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, в браке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющего детей на иждивении, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> под стражей по настоящему делу не содержащегося, с избранной мерой процессуального принуждения - обязательства о явке, не имеющего судимостей,                                  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения, Петров <ФИО4> в которой проживает Наниева <ФИО5> и, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру по вышеуказанному адресу, желая увести из этой квартиры находившуюся там Красильникову А.С., осознавая противоправность своих действий, а именно то, что Наниева <ФИО> разрешения на проникновение в свое жилище не давала и не желала этого, оторвал руками лист фанеры, закрывавший отверстие в стене квартиры, и незаконно, против воли и согласия Наниевой <ФИО> через образовавшийся проем в стене проник в жилище Наниевой <ФИО> нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации

Действии Петрова <ФИО>. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

От потерпевшей Наниевой <ФИО> в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, в связи с примирением сторон, в котором она указала, что Петров <ФИО>. загладил причиненный преступлениями вред, принес извинения, и этого ей достаточно для примирения, каких-либо претензий к подсудимому Петрову <ФИО>., онане имеет.

От подсудимого Петрова <ФИО>. в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Петров <ФИО6> полностью заглажен, принесены извинения и этого Наниевой <ФИО> достаточно для примирения, каких-либо претензий Наниева <ФИО> к нему не имеет.

Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, юридические последствия прекращения уголовного дела, порядок взыскания и распределения по уголовному делу процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, предусмотренных ст.ст.50, 51, 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимому Петрову <ФИО>. разъяснены судом и понятны последнему. Указанное заявление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, по указанному выше основанию им написано добровольно и осознанно. На прекращении уголовного дела он настаивает.

Ходатайство подсудимого Петрова <ФИО>. полностью поддержал адвокат Шмаков Ф.В., пояснив в судебном заседании, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимому Петрову <ФИО>. были разъяснены, примирение сторон состоялось, поскольку необходимые законом условия для примирения со стороны Петрова <ФИО>. были выполнены, последний юридически не судим, потерпевшей Наниевой <ФИО> принес свои извинения и полностью загладил причиненный преступлениями вред.

Государственный обвинитель также указал, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, в связи с примирением сторон, против прекращения уголовного дела по указанному основанию он не возражает.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, судья вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При этом, по смыслу закона, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); лицо, предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; а также лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый Петров <ФИО>., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность Петров <ФИО>. характеризуетсяудовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, судимостей не имеет.

Мировой судья находит, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого Петрова <ФИО>. от уголовной ответственности соблюдены. Петров <ФИО>. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением сторон, причиненный вред возместил полностью, принес свои извинения, потерпевшая извинения приняла, претензий, в том числе, материального характера, к подсудимому Петрову <ФИО>. не имеет, примирение сторон состоялось.

Оценив заявленные ходатайства, мировой судья считает, что они подлежат удовлетворению, а подсудимый Петров <ФИО>. освобождению от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вещественных доказательств по делу нет.

В отношении Петрова <ФИО>. при производстве предварительного следствия мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую на период апелляционного обжалования постановления оставить прежней.

В связи с тем, что рассмотрение данного дела было назначено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению при производстве предварительного следствия в размере 3630 рублей 00 копеек (л.д. 99-100) и в суде в размере 2420 рублей 00 копеек, итого в общей сумме 6050 рублей 00 копеек, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 323 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности Петрова <ФИО7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении Петрова <ФИО7>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить по тем же основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Петрову <ФИО> отменить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению при производстве предварительного следствия и в суде, в общей сумме 6050  рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Лешуконский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                 Н.А. Буравенкова

Копия верна: Мировой судья                                          Н.А. Буравенкова