Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 20.01.2022

УИД 05MS0010-01-2021-000773-92

Дело № 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала         30.03.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу Кадилаева ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 28.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №21441/2021,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда, в обосновании указав, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «УК-18» задолженности в размере 42.542,40 рублей. на момент отмены судебного приказа он частичного исполнен и с должников солидарно взыскана сумма 6.530,96 рублей, в связи с чем просит произвести поворот исполнения судебного приказа и обязать ООО «УК-18» произвести возврат взысканных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с частной жалобой, указывая, что определение суда является незаконным, так как положения ст. 433 ГПК не содержит такого основания для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, как поступивший в суд иск по тем же основаниям.

На основании изложенного просит отменить определение от мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились и на основании ст. 167 ГПК РФ дела рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствии сторон.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «УК №» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в мировой суд судебного участка №<адрес> о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по коммунальным платежам, пени и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК №» с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по внесению платы за жилое помещение (управление, содержание и текущий ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по возражениям ФИО1 и ФИО2

Отказывая в повороте исполнения судебного приказа мировой судья, исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> имеется гражданское дело по иску ООО «УК №» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности плат за управление, содержание и текущий ремонт.

С учетом установленного по делу обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом поворот исполнения судебного постановления возможен при наличии совокупности условий: отмены решения суда и окончания рассмотрения спора между сторонами.

Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО5 ОюА. после завершения спора с ООО «УК №» не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа при наличии к тому оснований.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий Х.М. Магомедова