Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-621/2020 от 18.06.2020

Дело № 7- 621/2020

(в районном суде № 12- 33/2020)         Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 25 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в отношении

должностного лица – экономиста службы материально-технического снабжения ГБНОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных», члена единой комиссии Поляковой И. В., родившейся <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 078/04/7.30-1487/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Никитиной М.Ф. от 01 ноября 2019 года, должностное лицо Полякова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 19 999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Полякова И.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 01.11.2019 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года постановление № 078/04/7.30-1487/2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Поляковой И.В. – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полякова И.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу актов.

В обосновании жалобы указала, что в действиях Поляковой И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку участнику электронного аукциона – ООО «<...>» было отказано в участии в электронном аукционе в связи с предоставлением последними недостоверной информации.

При производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе: извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу юридического лица, а не по адресу места жительства Поляковой И.В., что не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. О.Э. не являлся защитником по делу об административном правонарушении, в связи с чем, составление протокола в его присутствии не может считаться надлежащим. Полякова И.В. не извещалась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и дело рассмотрено без ее участия при отсутствии надлежащего извещения.

Совершенное административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, поскольку действия Поляковой И.В. не могли причинить угрозу охраняемым законом интересам защиты конкуренции, в связи с чем, должностное лицо не могло отказать в признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

Полякова И.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника Андреева Е.А.

Защитник Андреев Е.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что не Поляковой И.В. не оспаривается подлинность подписи, содержащейся в доверенности № 118 от 29.10.2019 года, вместе с тем, оспаривается форма, в которой она представлена, поскольку доверенность на представление физического лица должна быть заверена нотариально.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решения судьи районного суда и постановление должностного лица законными и обоснованными в связи со следующим.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает, в том числе, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, несут административную ответственность за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29-7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, Полякова И.В., являясь членом единой комиссии на основании Приказа ГБНОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» от 17.04.2018 № 944-ОД, 16 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, приняла решение об отказе в допуске заявки ООО «<...>» к участию в электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, чем нарушила требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Полякова И.В., будучи должностным лицом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность Поляковой И.В. в его совершении подтверждены, помимо протокола № 078/04/7.30-1487/2019 от 30.10.2019 года об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: жалобой от 19.11.2018 года ООО «<...>» на действия государственного заказчика; предписанием № 44-5196/18 от 23.11.2018 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; протоколом от 28.11.2018 года о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе; протоколом от 29.11.2018 года проведения итогов электронного аукциона; решением Санкт-Петербургского УФАС от 23.11.2018 года; приказом ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» от 17.04.2018 года о создании единой комиссии по осуществлению закупок; приказом ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» от 24.03.2016 года об утверждении Регламента работы Единой комиссии по осуществлению закупок.

Так, согласно Приказу ГБНОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» от 17.04.2018 № 944-ОД утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений, в том числе проводимых в электронной форме, в состав которой входит Полякова И.В. в качестве члена единой комиссии.

Приказом ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» от 24.03.2016 №...-ОД утвержден Регламент работы единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Учреждения. В соответствии с п. 3.1 Регламента, единая комиссия создается в целях проведения конкурсов (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс), аукционов (аукцион в электронной форме), запросов котировок, запросов предложений.

В частности, факт отказа ООО «ЭлитСервис» в участии в электронном аукционе, не отрицается самой Поляковой И.В., направившей жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Поляковой И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Поляковой И.В. в его совершении.

Доводы заявителя о том, что в действиях Поляковой И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку ООО «<...>» отказано в участие в аукционе в соответствии с требованиями закона – являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку на этапе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе требования к технической документации об аукционе рассмотрению не подлежали. Из содержания документации об аукционе не следует, что участник закупки в пределах установленных заказчиком показателей должен производить какие-либо арифметические действия и расчеты. Кроме того, отсутствует формула для расчета значения требуемого показателя.

При таких обстоятельствах, решение об отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе, принятое аукционной комиссией, в которую входила Полякова И.В. по основанию, не предусмотренному ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, является неправомерным, содержит в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Полякова И.В. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу – несостоятельны, направлены на переоценку состоявшегося по делу постановления.

На составление протокола об административном правонарушении 30 октября 2019 года явился О.Э., который представил доверенность от имени Поляковой И.В. № 118 от 29.10.2019 года. Согласно собранным материалам дела Поляковой И.В. направлялось по адресу места работы определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>. В ответ на указанное электронном почтовом отправление, 31 октября 2019 года Полякова И.В. направила пояснения по делу /л.д. 140 т. 1/, в которых просила смягчить административное наказание. В назначенное для рассмотрения дела об административном правонарушении время, явился О.Э., который представил новую доверенность № 122 от 31.10.2019 года, подписанную Поляковой И.В. При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали основания сомневаться в полномочиях О.Э., в связи с чем должностным лицом О.Э. на основании ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ был допущен для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесения постановления.

При наличии письменных пояснений, доверенностей № 118 и № 122 у суда отсутствуют основания полагать, что Полякова И.В. не была уведомлена о месте и времени составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

При этом доводы жалобы о том, что выданная О.Э. доверенность не отвечает форме, предусмотренной гражданским законодательством – судом не принимаются, поскольку в достоверности указанных доверенностей сомневаться оснований не имеется, в связи с чем, право Поляковой И.В. на защиту в полном объеме было соблюдено должностным лицом при рассмотрение дела об административном правонарушении. Вместе с тем, действия заявителя могут расцениваться как злоупотребление правом.

Наказание Поляковой И.В. назначено в соответствии с требованиями санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, признание совершенного административного правонарушения малозначительным – является правом должностного лица или суда, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а не обязанностью.

При рассмотрении жалобы, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объект административного правонарушения, которым являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, формальную структуру состава административного правонарушения, и не усматривает оснований признания деяния малозначительным и прекращения производства по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица по делу – не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 078/04/7.30-1487/2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░