Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-364/2021 от 21.10.2021

Дело № 11-364/2021 (57/2-2898/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 29 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Савиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перминова С.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.08.2021 года по иску МУП «Центральная коммунальная служба» к Перминову С.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Центральная коммунальная служба» обратилось в суд с иском к Перминову С.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества. В обоснование иска указывая, что ответчику принадлежит на праве собственности 1/3 доли в жилом помещении по адресу: {Адрес изъят}. МКД находится в управлении МУП «ЦКС» г. Кирова на основании договора от {Дата изъята}. За ответчиком числится задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 695,79 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 695,79 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены. С Перминова С.С. в пользу МУП «ЦКС» г. Кирова взыскана задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 695,79 руб., в доход МО «Город Киров» госпошлина 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что истец управлял домом 21 месяц с {Дата изъята} по {Дата изъята} {Дата изъята}. собственники приняли решение о смене управляющей компании. Истец с решением собственников не согласился, воспользовался пандемией. После неоднократных обращений председателя совета МКД, с {Дата изъята} МКД находится под управлением ООО «Эдельвейс». Квартира принадлежит 3 собственникам. Ответчик с {Дата изъята} по {Дата изъята} своевременно вносил плату за содержание жилого помещения. Поскольку услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, Перминова Л.В. обращалась с требованиями о перерасчете. {Дата изъята} подано претензионное письмо от имени собственников МКД. {Дата изъята} Перминова вручила истцу уведомление о приостановлении оплаты платежных документов истца с 04.2020 до перерасчета и выплаты штрафа. Ответ истцом не направлен. Данные факты подтверждаются решениями мирового судьи. {Дата изъята} ответчик обратился к истцу с требованием произвести перерасчет с {Дата изъята} по {Дата изъята}. и вычетом ее из оказанных услуг. Рассчитав задолженность самостоятельно, ответчик добровольно перечислил истцу 237,14 руб. с учетом перерасчета за 3 месяца. Просит решение от {Дата изъята} отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности Перминова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что истцом произведен перерасчет за уборку мест общего пользования, перерасчет за неоказанные услуги был произведен с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Стоимость неоказанных услуг с 1 кв.м составила 7,61 руб. в месяц. {Дата изъята} договор управления с МУП «ЦКС» г. Кирова был расторгнут, следовательно, права на взимание платы не имелось. МКД находился в ведении МУП «ЦКС» г. Кирова до {Дата изъята}.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом положений ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснений, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, установлено, что ответчик Перминов С.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: {Адрес изъят}2. Также собственниками квартиры являются Перминова Л.В. и Перминов П.С. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В квартире зарегистрированы Перминов С.С., Перминова Л.В., Перминов П.С.

МУП «ЦКС» г. Кирова на основании договора управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята}., заключенного между МУП «ЦКС» г. Кирова и собственниками жилых помещений, осуществляет услуги по содержанию общего имущества в МКД по адресу: {Адрес изъят}.

При обращении к мировому судье МУП «ЦКС» указано на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате коммунальных платежей со стороны Перминова С.С., в подтверждение представлен расчет, согласно которому по лицевому счету по адресу: {Адрес изъят} числится задолженность за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} в размере 2087,38 руб. Задолженность ответчика, с учетом других собственников, составляет 695,79 руб. (2087,38 руб./3).

Проверяя представленный расчет, мировой судья счел его соответствующим требованиям закона и согласился с тем, что ответчик обязан нести расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества, определив заявленный размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.11.2020 частично удовлетворены исковые требования Перминовой Л.В. к МУП «ЦКС» г. Кирова о понуждении управляющей компании к возврату излишне взысканных сумм за неоказанные услуги и взыскании морального вреда.

Указанным решением установлен факт неоказания услуг ответчиком по уборке придомовой территории в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., по уборке мест общего пользования с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. Стоимость услуг по уборке придомовой территории составила 3,95 руб. с кв.м, стоимость услуг по вывозу мусора – 3,66 руб. с кв.м.

За неоказанные услуги по уборке придомовой территории перерасчет произведен за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., за неоказанную услугу по вывозу мусора перерасчет произведен с {Дата изъята}. по {Дата изъята} Ответчик Перминов С.С. был привлечен в данном деле третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлено, что услуги по уборке придомовой территории и по вывозу мусора в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} не оказаны истцом, что является основанием к перерасчету задолженности по настоящему иску за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}

Перерасчет суд апелляционной инстанции производит следующим образом.

За неоказанные услуги по уборке придомовой территории: 3,95 руб. (стоимость работ с 1 кв.м)*42,7 кв.м (площадь жилого помещения ответчика)*3 месяца=505,99 руб./3(количество собственников)=168,66 руб.

За неоказанную услугу по вывозу мусора: 3,66 руб. (стоимость работ с 1 кв.м)*42,7 кв.м(площадь квартиры)*3 месяца=468,84 руб./ 3(количество собственников)=156,28 руб.

Учитывая, что решением суда установлено частичное неоказание услуг истцом, в том числе за период, указанный в исковом заявлении, в размере 324,94 руб. (168,66 руб.+156,28 руб.). Указанная сумма подлежит исключению из расчета задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с ответчика задолженность в размере 370,85 руб. (695,79 руб.-324,94 руб.).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению и полагает необходимым взыскать с Перминова С.С. в пользу МУП «ЦКС» г. Кирова задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 370,85 руб., в остальной части иска отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.08.2021 г. по иску МУП «ЦКС» г. Кирова к Перминову С.С. о взыскании задолженности подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст.224,225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.08.2021 года изменить.

Взыскать с      Перминова С.С. в пользу МУП «Центральная коммунальная служба» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 370 рублей 85 копеек, в остальной части иска- отказать.

Взыскать с      Перминова С.С. в доход бюджета МО Город Киров госпошлину в сумме 400 рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.П.Бронникова