Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 13.04.2022

Мировой судья Безуглова О.В.             Дело № 11-7/2022

(№ 9-590/2022) 22МС0084-01-2022-000639-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                 с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Патриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МикроКлад» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Петрова В.Д.

Не согласившись с определением, ООО МКК «МикроКлад» представило частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить по существу в тот же суд.

В качестве доводов к отмене определения ссылается на то, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

Установлено, что ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова В.Д. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные цифровым кодом; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, подписанные цифровым кодом; информация о транзакциях.

По смыслу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О изложена правовая позиция, согласно которой наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Мировой судья пришел к выводу, что сведений о том, что требования заявителя носят характер бесспорных, материалы дела не содержат, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено, не приложена скан-копия паспорта заемщика, наличие которой предполагается в силу положений общих условий договоров. Представленный материал не содержит документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты должника Петрова В.Д.

Мировой судья усмотрел спор о праве.

Данный вывод мирового судьи, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, основан на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено, а потому частная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Мировым судьей разъяснено заявителю право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке искового производства с соблюдением требований подачи иска. В связи с этим довод частной жалобы о лишении заявителя права на судебную защиту является несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» право на разрешение спора в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Н.Л. Мишина