Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2024 от 31.05.2024

            Мировой судья судебного участка                    Дело № 11-144/2024

№ 105 Центрального внутригородского           (2а-4836/105-2023)

района г. Сочи Краснодарского края

Прудников Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                     15 июля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по заявлению Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Поздеева С. К.,

        по частной жалобе Поздеева С. К. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

    установил:

    Межрайонная ИФНС № по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Поздеева С. К..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Поздеева С.К. в пользу Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю задолженности по налогам и пени на общую сумму 80 525,74 рублей и государственной пошлины в размере 1 307,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи поступило заявление Поздеева С.К. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к Поздееву С.К. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Поздеева С.К. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к Поздееву С.К. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

    Не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ Поздеевым С.К. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Поздеева С.К. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Податель жалобы полагает, что вышеуказанное определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

    Мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи не были надлежащим образом установлены обстоятельства, которые легли в основу вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, мировой судья в вынесенном определении указывает на то, что согласно представленного ответа МРИФНС России № по КК от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Сочи имеется административное исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России 7 по КК к Поздееву С.К. о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей в бюджет, предметом которого являются суммы, указанные и в отмененном судебном приказе.

    Считает, что лишь на основании заявления МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сделал вывод о том, что Центральным районным судом г. Сочи возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. В материалах дела №a-4836/105-2023 не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о подаче искового заявления Межрайонной ИФНС России № по КК к Поздееву С.К. о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей в бюджет и возбуждении производства по указанному основанию. Взыскателем в лице МРИФНС России № по КК не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт подачи искового заявления, не представлено копии определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края о принятии искового заявления. Таким образом, мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи достоверно не установлен факт подачи искового заявления МРИФНС России № по КК к Поздееву С.К. о взыскании задолженности по налогам и сборам на общую сумму 80 525,74 и факт возбуждения производства по данному иску, а все установленные мировым судьей обстоятельства основываются лишь на поданном ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по КК заявлении, которое не содержит никаких приложений и доказательств написанному.

    Считает, что взыскатель в лице МИФНС России № по КК в поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сознательно ввел мирового судью в заблуждение, указав, что исковое заявление к Поздееву С.К. о взыскании задолженности по налогам и сборам на общую сумму 80 525,74 было направлено в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ, за 1 день до подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа Поздеевым С.К.

    Кроме того, мировым судом не было установлен предмет искового заявления, не было достоверно установлено является ли поданное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление основанием для препятствия поворота исполнения судебного приказа по делу №, просит ли взыскатель в поданном исковом заявлении взыскать с Поздеева С.К. задолженность по налогам и сборам именно на общую сумму 80 525,74, которая была взыскана по судебному приказу по делу №.

    Полагает, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы и подтверждены обстоятельства, имеющие основополагающее значение для разрешения дела №, им также в вынесенном определении не был никак мотивирован отказ в удовлетворении заявления.

    Считает, что мировой судья в нарушение положений ст. 190 КАС РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявления Поздеева С.К., а не приостановил производство по делу №.

    На основании изложенного, просит суд определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи по делу № об отказе в удовлетворении заявления Поздеева С.К. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

    Приостановить производство по делу № судебного участка № Центрального района г. Сочи до вынесения и вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу №.

    Согласно ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав в судебном заседании материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно ст. 310 КАС РФ решение, определение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Поздеева С.К. таких оснований не установлено.

    Рассматривая заявление Поздеева С.К. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мировой судья верно определил, что юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

    Так в соответствии со ст. 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

    Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

    Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

    Из определения мирового судьи и материалов дела следует, что согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по КК от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на момент рассмотрения заявления Поздеева С.К. о повороте исполнения судебного приказа в производстве Центрального районного суда г. Сочи уже имелось административное исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по КК к Поздееву С.К. о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей в бюджет, предметом которого являются суммы, указанные и в отмененном судебном приказе.

    С учетом изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления Поздеева С.К. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к Поздееву С.К. о взыскании задолженности по налогам и сборам не имеется.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к Поздееву С.К. о взыскании задолженности по налогам и сборам на общую сумму 80 525,74 рублей было направлено в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), которое поступило в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

    Таким образом, доводы взыскателя, изложенные в заявлении при рассмотрении судом первой инстанции заявления должника о повороте исполнения судебного приказа, подтверждаются материалами дела.

    Кроме того, из административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к Поздееву С.К. судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных требований является задолженность по налогам и сборам на общую сумму 80 525,74 рублей.

    Учитывая установленные обстоятельства, мировым судьей обоснованно указано, что на момент рассмотрения заявления Поздеева С.К. судом первой инстанции в производстве Центрального районного суда г. Сочи уже находилось административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к Поздееву С.К. о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей в бюджет, предметом которого являются суммы, указанные в отмененном судебном приказе.

    Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления Поздеева С.К. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права допущены не были, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано, оснований для приостановления производства по делу № не имеется.

        Руководствуясь статьями 316-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Поздеева С. К. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

На момент опубликования апелляционное определение вступило в законную силу

Согласовано                        судья