Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2023 ~ М-3131/2023 от 27.06.2023

50RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2023 года                                                   <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Жуковой С.С.,

при секретаре судебного заседания                                                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-АП, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1747500 рублей под 15,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля ФИО7 VIN №. Автомобиль в соответствии с условиями договора находится в залоге у банка в обеспечение обязательства по кредиту. Ответчик кредитных обязательств не выполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счёт погашения кредита и процентов не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 784843,15 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 771222,26 рублей – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 549250 рублей – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 396614,57 рублей – сумма процентов по ставке 15,50% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 251750 рублей - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав неустойку в размере 801000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец снизил её до 780000 рублей. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц право требования по кредитному договору перешло от первоначального кредитора к ООО «Холдинг Солнечный». В дальнейшем ООО «Холдинг Солнечный» передало указанные права ИП ФИО2 по договору уступки прав №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации. В соответствии с гл. 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-АП, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1747500 рублей под 15,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля BMW X5 2008 года выпуска VIN № (л.д. 19-20).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность у продавца ФИО5 автомобиль марки BMW X5 2008 года выпуска VIN № (л.д.19-20).

Порядок и условия возврата кредита согласованы сторонами кредитного договора и детально отражены в графике платежей (л.д. 19 оборотная сторона).

Согласно п. 4.13 кредитного договора обязательства заёмщика обеспечены залогом указанного автомобиля, оцененного в качестве залога на 1398000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора право требования по нему перешло от первоначального кредитора к ООО «Холдинг Солнечный», что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц (л.д. 24).

В дальнейшем ООО «Холдинг Солнечный» передало права по кредитному договору ИП ФИО2, о чём между ними был заключен договор уступки прав №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборотная сторона, 31).

Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора суду не представлено.

    Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 784843,15 рублей – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1167836,83 рублей – неоплаченные проценты по ставке 15,50% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 780000 рублей – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчётом истца, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, является арифметически верным. Правильность расчета ответчиком в суде не опровергнута, обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности судом не установлено.

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является залог, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению. Обстоятельств прекращения залога или недопущения обращения взыскания на заложенное имущество судом не установлено (ст. 348 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.0.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно справке серии МСЭ-2007 № Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> истец ФИО2 является инвалидом второй группы.

Исходя из размера исковых требований, при подаче настоящего искового заявления уплате подлежала государственная пошлина в размере 21863,40 рублей.

Истцом в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 8663,40 рублей, которая взыскивается судом в его пользу с ответчика.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784843,15 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 1167836,83 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 15,50% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 780000 рублей – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 15,50 % годовых на сумму основного долга в размере 784843,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период на ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X5 2008 года выпуска VIN №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4606 473312), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3    в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8663,40 рублей.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 4606 473312) в пользу бюджета городского округа <адрес> (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                  С.С. Жукова