Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2023 ~ М-2489/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-3195/2023

61RS0001-01-2023-002834-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Васьковской И. М., ООО «Лофт», ОАО «Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными передаточного акта, договора купли-продажи, истребования имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области (далее ТУ Росимущества в РО), Васьковской И.М., ООО «Лофт», ОАО «Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш» о признании недействительными передаточного акта, договора купли-продажи, истребования имущества из незаконного владения, возложения обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями законодательства.

В обоснование указал, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанных на случаи режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В ходе проверки установлено, что в собственности Российской Федерации находится защитное сооружение общей площадью 388,3 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010201:255, расположенное по адресу: ....

На основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 04.01.2001 №31 указанное сооружение передано ОАО «Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш» на ответственное хранение и безвозмездное пользование. Согласно п.3, 4 договора на ОАО «Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш» возложены обязанности не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны в качестве залога, продавать или отчуждать иным способом. Не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны в аренду с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и Комитета по управлению государственным имуществом.

Защитное сооружение гражданской обороны существовало как подземный этаж (подвал) административно-бытового корпуса, имело следующие характеристики: вместимость – 450 человек по проекту и плану укрытия, общая площадь – 250 кв.м, общий объем – 750 куб.м, расположение убежища – встроено в здание шести этажей, входов – 2, аварийных выходов – 1, количество ворот, дверей и ставен – 6, класс защиты – 2.

В связи с реорганизацией ОАО «Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш» на основании передаточного акта от 31.03.2017 административно-бытовой корпус литер «А» площадью 6666,6 кв.м, включая подвал №, этажи 2, 4, 6, а также производственный корпус литер А3 площадью 1191,5 кв.м переданы ООО «Лофт».

В последующем между ООО «Лофт» и Васьковской И.М. заключен договор купли-продажи от 12.02.2018, по условиям которого вышеуказанное недвижимое имущество передано в собственность Васьковской И.М.

Также в ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что защитное сооружение по адресу: ..., по состоянию на 24.02.2022 не имеет систем жизнеобеспечения, подтапливается, конструкции разрушены.

Ссылаясь на то, что защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью, не подлежащей приватизации, полномочия собственника в отношении таких сооружений осуществляют территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать недействительным передаточный акт от 31.03.2017 в части передачи ОАО «Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш» ООО «Лофт» здания административно-бытового корпуса литер «А» площадью 6666,6 кв.м, в состав которого входит встроенное убежище (подвал);

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12.02.2018, заключенный между ООО «Лофт» и Васьковской И.М.;

- истребовать защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: ... (убежище), инв. №, общей площадью 388, 3 кв.м, вместимостью 450 человек, год ввода в эксплуатацию 1986, из незаконного владения Васьковской И.М.;

- обязать ТУ Росимущества в РО в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: ... (убежище), инв. №, общей площадью 388, 3 кв.м, вместимостью 450 человек, год ввода в эксплуатацию 1986.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2023 требования Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями законодательства выделены в отдельное производство.

Помощник прокурора Турченкова С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

До объявления судом перерыва в судебном заседании присутствовала представитель ООО «ЛОФТ» - Загорская И.А., действующая на основании доверенности, которая против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Представитель ОАО «Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш» - Гут Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании до объявления судом перерыва присутствовала, представила письменное заявление о признании исковых требований.

Управление по делам ГО и ЧС - Каркищенко А.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Представительответчика Территориального управления Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Васьковская И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лицаУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областив судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что предметом спора является сооружение (убежище) общей площадью 388,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ....

Указанное защитное сооружение гражданской обороны существовало как подземный этаж (подвал) административно-бытового корпуса, имело следующие характеристики: вместимость – 450 человек по проекту и плану укрытия, общая площадь – 250 кв.м, общий объем – 750 куб.м, расположение убежища – встроено в здание шести этажей, входов – 2, аварийных выходов – 1, количество ворот, дверей и ставен – 6, класс защиты – 2

На основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 04.01.2001 № указанное сооружение было передано ОАО «Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш» на ответственное хранение и безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года произведена регистрация ООО «Лофт», созданного путем реорганизации в форме выделения из ОАО ИПФ «Малыш». При реорганизации по передаточному акту от 31.03.2017 и изменениям к нему от 20.09.2017 при выделении общества, ООО ИПФ «Малыш» было передано ООО «Лофт» следующее недвижимое имущество: административно-бытовой корпус Литер А, площадью 6666,6 кв.м., кадастровый №, производственный корпус Литер А3, площадью 1191.5 кв.м., кадастровый № общей долевой собственностью 50/51.

В последующем указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности и праве долевой собственности за ООО «Лофт», помещению общей площадью 1191,5 кв.м. присвоен кадастровый №; помещению общей площадью 6666,6 кв.м. присвоен кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 12 февраля 2018 года ООО «Лофт» передало в собственность Васьковской И. М. недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., площадью 6666,6 кв.м., кадастровый №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сооружение (убежище) общей площадью 388,3 кв.м с кадастровым номером № входит в состав административно-бытового корпуса литер «А» с № площадью 23 842,4 кв.м, и расположено в подвале: комнаты №№

Судом установлено, что принадлежащий Васьковской И.М. объект недвижимости с кадастровым номером № входит в состав административно-бытового корпуса литер «№, и представляет собой комнаты № в подвале 1, 2, 4, 6 этажах корпуса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что защитное сооружение с кадастровым номером № является федеральной собственностью и не могло быть отчуждено ОАО «Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш» ООО «Лофт», а впоследствии Васьковской И.М., в связи с чем передаточный акт от 31.03.2017 в части передачи ОАО «Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш» ООО «Лофт» здания административно-бытового корпуса литер «А» площадью 6666,6 кв.м, в состав которого входит встроенное убежище (подвал), а также договор купли-продажи недвижимости от 12.02.2018, заключенный между ООО «Лофт» и Васьковской И.М., подлежат признанию недействительными.

Между тем, из представленных в материалах дела доказательств достоверно следует, что принадлежащее Российской Федерации защитное сооружение и принадлежащий Васьковской И.М. объект недвижимости являются различными объектами права, имеют разные кадастровые номера, убежище с кадастровым номером № не являлось предметом оспариваемых истцом сделок.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, истец как лицо не являющееся стороной сделки должен доказать факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд находит, что таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление за Российской Федерацией прав на бомбоубежище с кадастровым номером № поскольку таковое из собственности Российской Федерации на основании оспариваемых истцом сделок не выбывало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания передаточного акта от 31.03.2017 в части передачи ОАО «Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш» ООО «Лофт» здания административно-бытового корпуса литер «А» площадью 6666,6 кв.м, договора купли-продажи недвижимости от 12.02.2018, недействительными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличия оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ... (убежище), инв. №, общей площадью 388, 3 кв.м, вместимостью 450 человек, год ввода в эксплуатацию 1986, из незаконного владения Васьковской И.М., истец применительно к приведенным выше положениям материального и процессуального права должен был доказать, что названное выше имущество находится в незаконном владении Васьковской И.М.

Между тем, истец таких доказательств суду также не представил.

Напротив, из представленных в материалы дела фотоизображений спорного защитного сооружения следует, что таковое является заброшенным, никем не используется.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным истцом Актом обследования помещения от 24.02.2022, согласно которому спорное защитное сооружение не имеет систем жизнеобеспечения, подтапливается, конструкции разрушены.

Сам по себе факт регистрации за Васьковской И.М. права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, в которое, по мнению истца, входят комнаты бомбоубежища, основанием для истребования такового у Васьковской И.М. не являются.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ, в праве осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, поскольку им заявлено требование об истребовании имущества из незаконного владения Васьковской И.М. при том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости в фактическом владении Васьковской И.М. не находится, и Васьковская И.М. настаивала на том, что в собственность защитное сооружение не приобретала и никогда таковым не пользовалась.

Относительно заявленного представителем ОАО «Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш» признания исковых требований суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем, определяющим для суда данное процессуальное действие не является и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, судом сделан вывод, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы иных лиц, отметив, что само по себе признание ответчиком иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Васьковской И. М., ООО «Лофт», ОАО «Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш» о признании недействительными передаточного акта, договора купли-продажи, истребования имущества из незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2023