Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2024 (2-2493/2023;) ~ М-1499/2023 от 19.06.2023

62RS0001-01-2023-001752-45 гражданское дело № 2-438/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.В.

при секретаре Марчуковой Ю.А.,

с участием истицы Серегиной Л.И. и ее представителя по доверенности Дегтевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Серегиной Лидии Ивановны к Козловой Татьяне Николаевне об установлении факта нахождения на иждивении и совместного проживания, признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 11.12.2022 года умер ФИО2. Брак истицы с ФИО2 был зарегистрирован 18.09.2010 года, а расторгнут 21.11.2017 г. На момент его смерти истица в зарегистрированном браке с умершим не состояла, но продолжала проживать вместе с ним по адресу <адрес> по месту его регистрации. Последние годы совместного проживания она, истица, находилась на полном иждивении ФИО2, они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. ФИО2 получал пенсию, подрабатывал (работал без оформления трудовых отношений), имел накопленные сбережения, так как всю жизнь до пенсии работал на руководящих должностях. На все эти деньги он содержал истицу, денежные средства, которые он зарабатывал, тратились на семью, все совместные отдыхи, поездки, лечение истицы, коммунальные платежи и иные расходы оплачивались ФИО2 Истица получаемую пенсию не расходовала ни на себя, ни на совместное с ФИО2 хозяйство, в связи с тем, что ее на свои средства содержал гражданский супруг.

При жизни ФИО2 было составлено завещание, в котором квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, он завещал ФИО4 Однако при вступлении в наследство нотариусом был запрошен правоустанавливающий документ – договор дарения указанной квартиры, в котором имеется п. 4, который говорит о том, что в случае, если даритель переживет одаряемого, данный договор дарения отменяется.

После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело, наследником первой очереди является дочь умершего Козлова Т.Н. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Серегина Л.И. просит суд установить факт нахождения ее на иждивении ФИО2 и факт совместного проживания с ним в период с 01.01.2020 года и до момента его смерти. Признать право на обязательную долю в наследстве и в наследственном имуществе после смерти ФИО2

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Дегтева Е.А. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Так, истица Серегина Л.И. суду пояснила, что их брак с ФИО2 расторгнут его по просьбе, однако они продолжали проживать вместе до дня его смерти. После ее выхода на пенсию, ФИО2 не разрешил ей работать, сказав, чтобы она занималась домашним хозяйством, а он будет их содержать, средств у него хватит. ФИО2 тоже получал пенсию, а еще работал директором автостоянки неофициально. Он выделял ежемесячно 30 000 руб. на хозяйственные расходы, а так же давал ей деньги на личные расходы, покупал вещи и все необходимое.

Ответчица Козлова Т.Н., представитель ответчицы по доверенности Дорожко В.Ю. в судебное заседание после перерыва не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании представитель ответчицы Козловой Т.Н. по доверенности – Дорожко В.Ю. иск не признала, суду пояснила, что истица не представила суду доказательств о совместном проживании с ФИО2 в течение года, нахождении у него на иждивении. Полагает, что у Серегиной Л.И. имелись свои доходы, что отражается в выписке о движении денежных средств по ее счетам.

Третье лицо нотариус г. Рязани Бондарева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 названного кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 названного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9"О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Кроме того, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации от 20.12.2020).

В судебном заседании бесспорно установлено, что истица Серегина Л.И. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 18.09.2010 по 21.11.2017 года, что подтверждается копией свидетельства о браке и копией свидетельства о расторжении брака.

После расторжения брака Серегина Л.И. и ФИО2 продолжали проживать вместе в квартире, принадлежащей ФИО2, по адресу <адрес>. Указанный факт подтверждается объективным доказательством - выпиской из амбулаторной карты ГБУ РО «Городская клиническая больница № 6» на имя Серегиной Л.И., из которой следует, что она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № 6 с 29.07.21 по 09.04.2021, ее домашний адрес указан – <адрес>

11 декабря 2022 года ФИО2 умер.

В подтверждение своих доводов о состоянии на иждивении у ФИО2, истица Серегина Л.И. представила суду показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, свидетель ФИО11 суду пояснил, что с начала 90-х годов знаком с ФИО2 Свидетелю известно, что в последние годы жизни ФИО2 работал директором автостоянки. Во время разговоров ФИО2 говорил, что проживают они вместе с Серегиной Л.И., которая не работает, ведет хозяйство, а он занимается бизнесом, зарабатывает деньги. Говорил, что проживают они на <адрес>, что эту квартиру он хочет оставить Лиде.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знакома была и с ФИО2, и с Серегиной Л.И. Когда они стали жить вместе, то стали близко общаться. В конце 2020 года она встретила ФИО2 в аптеке, он сказал, что пришел за лекарствами для Серегиной Л.И. В марте-апреле 2021 года ФИО2 и Серегина Л.И. приходили к ней в гости. Зашла речь о наследстве, и ФИО6 сказал, что квартиру по улице <адрес> оформит на Лиду.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в конце 90-х годов она работала у ФИО2 продавцом в палатке. С Серегиной Л.И. она, свидетель, знакома еще раньше. Жили ФИО2 и Серегина Л.И. в квартире по <адрес>, у них были теплые отношения. Серегина Л.И. не работала, ФИО2 давал ей 30 тыс. руб. в месяц, ни в чем не отказывал.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что Серегина Л.И. его дальняя родственница. Он с конца 2020 года по 2023 год проживал в квартире Серегиной Л.И. на <адрес>. Серегина Л.И. проживала вместе с мужем ФИО2 в квартире на <адрес>. Лидия Ивановна не работала. ФИО2 работал на стоянке и обеспечивал семью. Он, свидетель, занимал у Серегиной Л.И. деньги в размере 250 000 руб. (100 000 руб. у Серегиной Л.И. были свои, 150 000 руб. она брала в кредит). Возвращали долг с бабушкиной (ФИО3) карты по 22 000 - 23 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, судом на истицу возложена обязанность доказать юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе: факт получения истцом постоянной помощи от ФИО2, характер помощи как основного источника существования, наличие дохода заявителя в соотношении с оказываемой помощью.

Из сведений, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области, следует, что в период с 2015 года Серегина Л.И. получала страховую пенсию по старости, в том числе с 01.01.2021 г. в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с 01.01.2022 г – в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с 01.06.2022 г. – с <данные изъяты> руб. в месяц, ФИО2 с 01.12.2021 г. являлся получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб., с 01.01.2022 г. – в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с 01.06.2022 г. – в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

В собственности у Серегиной Л.И. имелась квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика судом истребованы сведения из кредитных организаций на Серегину Л.И. и ФИО2, из которых следует, что в период 2021-2022 г.г. у истицы имелись 10 действующих счетов, по которым проходил оборот денежных средств, в том числе:

-в ПАО «Совкомбанк» - 3 счета. Так, на лицевой счет № Серегиной Л.И. 14.06.2022 г. внесено наличными <данные изъяты> руб.; на лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ переведено собственных средств <данные изъяты> руб.;

- в Банке ВТБ (ПАО) – 3 счета. По счету № за период с 06.07.2021 года по 24.02.2022 года поступило денежных средств на сумму более <данные изъяты> руб.; по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по кредиту составил <данные изъяты> руб.;

- в ПАО «Сбербанк России» - 3 счета. По счету №, на который в том числе перечислялась и пенсия, за период с 02.01.2020 10.12.2022 г. оборот по кредиту составил <данные изъяты> руб.

Истица Серегина Л.И. утверждает, что все вносимые ею средства ей давал ФИО2

Судом проанализированы лицевые счета, открытые в кредитных организациях на имя ФИО2

В ПАО «Сбербанк России» было открыто 3 счета по банковским картам, на которые поступали денежные средства и списывались с них.

В этом же банке был открыт счет №, на который путем перевода со своего же счета 16.03.2022 года была зачислена сумма <данные изъяты> руб.

В ООО «Живаго Банк» ФИО2 был открыт лицевой счет №, на который 16.09.2022 года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав выписки со счетов сторон, суд находит что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку надлежащих и достоверных доказательств источника денежных средств, которые вносились на открытые на имя Серегиной Л.И. банковские счета наличными, не подтверждают ее доводы о том, что она находилась на полном содержании ФИО2 или получала от него такую помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Каких-либо бесспорных доказательств тому, что ФИО2 постоянно содержал Серегину Л.И., передавал наличные денежные средства, либо перечислял на ее счета суду не представлено.

Показания указанных выше свидетелей так же бесспорными доказательствами по настоящему делу не являются.

Так же в судебном заседании установлено, что 06 октября 2022 года ФИО2 и Серегина Л.И. заключили договор купли- продажи автомобиля Фольксваген Тигуан на сумму <данные изъяты> руб.

Доводы Серегиной Л.И., что деньги на автомобиль она заняла у своего сына Алексея, являются голословными, ничем не подтверждаются.

Суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт нахождения на иждивении у ФИО2

Факт совместного проживания правового значения для дела не имеет, поскольку факт совместного проживания никаких юридических последствий для Серегиной Л.И. не порождает, фактические брачные отношения в судебном порядке установлены быть не могут.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Серегиной Лидии Ивановны (паспорт №) к Козловой Татьяне Николаевне (паспорт №) об установлении факта нахождения на иждивении и совместного проживания, признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на долю в наследственном имуществе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок.

Дата изготовления мотивированного решения - 28 июня 2024 года.

Судья                               Н.В. Соколова