Решение по делу № 2-393/2012 от 09.11.2012

В окончательном виде решение изготовлено 14 ноября 2012 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2012 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., при секретаре Соловьевой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой <ФИО1> ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование которого указала, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 50 000 рублей. При выдаче кредита банком единовременно взыскана сумма в размере                 2 500 рублей за оформление кредита. В кредитном договоре удержание данной суммы не предусмотрено. Из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 779 Кодекса не следует, что заключение о кредитоспособности и платежеспособности физического лица может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанности банка, предусмотренных кредитным договором. Действия ответчика по взиманию платы за дачу названного заключения применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушают установленные законом потребительские права. <ДАТА4> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 рублей, неустойку в сумме 2 916 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 100 рублей, штраф, предусмотренный п. 6            ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно указала, что подготовка заключения о кредитоспособности и платежеспособности физического лица, выразившееся в удержании суммы 2 500 рублей, является навязанной ответчиком услугой. Выдача кредита была произведена в размере 47 500 рублей вместо запрошенной и одобренной суммы в размере 50 000 рублей.

Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5> <НОМЕР>, сроком действия 3 года (л.д. 8), поддержал заявленные истцом исковые требования, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР>, сроком действия по <ДАТА7> (л.д. 21), представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 29-31), в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, указав, что <ДАТА3> банк оказал истцу консультационные услуги по оценке кредитоспособности и платежеспособности. Кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика оплачивать комиссию за предоставление данной услуги. Расценки за подготовку данного вида заключения предусмотрены в п. 10.4.1 Сводной информации по Расценкам на услуги, оказываемые банком. В данном случае банк использовал свое право, предусмотренное Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Истцом добровольно оплачены денежные средства в сумме 2 500 рублей. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истцом с одной стороны и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» с другой стороны, заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк оказывает заемщику услугу в виде предоставления кредита в размере 50 000 рублей на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 4).

Согласно материалам дела, <ДАТА8> истцом получена денежная сумма в качестве средств по кредитному договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> (л.д. 56).

В тот же день истцом оплачена ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» комиссия за подготовку заключения о кредитоспособности и платежеспособности истца в сумме 2 500 рублей, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордеры (л.д. 52, 53).

Таким образом, доводы истца о том, что выдача кредита произведена ответчиком в размере 47 500 рублей, находятся в противоречии с материалами дела и мировым судьей во внимание не принимаются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ее прав как потребителя взиманием с нее данной комиссии.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что <ДАТА3> истец обратилась в банк за консультационной услугой для предоставления заключения о ее кредитоспособности и платежеспособности. Данная услуга является платной, что предусмотрено п. 10.4.1 Сводной информации по Расценкам на услуги, оказываемые банком (л.д. 32-49). Стоимость таких услуг составляет 2 500 рублей.

В судебном заседании установлено названный кредитный договор не содержит указания на содержание возмездной услуги за подготовку заключения о кредитоспособности и платежеспособности истца. Как было отмечено выше, взимание данной комиссии предусмотрено п. 10.4.1 Сводной информации по Расценкам на услуги, оказываемые банком (л.д. 32-49).

Из материалов дела, а также из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком в связи с обращением истца проведен комплекс мероприятий, которые затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы банка и осуществление которых необходимо для предоставления кредита заемщику, в том числе, оценка имущественного положения клиента, его платежеспособности.

Таким образом, комиссия за выдачу заключения о кредитоспособности и платежеспособности заемщика представляет собой информационную услугу, что соответствует п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что природа взысканной банком комиссии в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной банковской услугой, за которую п. 10.4.1 Сводной информации по Расценкам на услуги, оказываемые банком, предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения в размере 2 500 рублей.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае у ответчика имеется право на взимание с истца комиссии за подготовку заключения о кредитоспособности и платежеспособности истца, поскольку оно изначально было предусмотрено Расценками на услуги, оказываемые банком, что применительно к ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» под запрет не подпадает и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Истцом в соответствии с ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» заявлено требование о неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2 916 рублей 70 копеек.

Мировой судья отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку оно производно от требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком вследствие взимания комиссии за подготовку заключения о кредитоспособности и платежеспособности истца, в удовлетворении которого суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец связывает нарушение ее прав взиманием ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» комиссии. Между тем факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, поэтому в силу закона отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

Кроме того, мировой судья отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, поскольку данные требования производны от основного и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой <ФИО1> к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                                               <ФИО4>