Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2019 ~ М-436/2019 от 04.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года

УИД№ 66RS0024-01-2019-000585-29

Дело № 2-953/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                      04 октября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием представителя истца Добрых О.Б., представителей ответчика Нижниковой О.Ю., Пронченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной Ляли Рафисовны к СНТ «Урал» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску СНТ «Урал» к Гатауллиной Ляли Рафисовне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд <адрес> с иском к СНТ «Урал» о признании действий по отключению электрической энергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 63 899 рублей, взыскании судебных расходов в размере 2 745,89 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 914 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке ей возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 160,8 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии в члены СНТ «Урал» она не обращалась. Договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования между ней и СНТ «Урал» не заключался. При этом ФИО1были оплачены членские взносы в размере 37 399 рублей. Кроме того, ею были оплачены расходы за газовую реконструкцию и газовые взносы в размере 26 500 рублей. Однако, каких-либо решений общих собраний членов СНТ о приеме ФИО1в члены СНТ не выносилось. Вступительный взнос в кассу СНТ «Урал» ФИО1 не оплачивала. Членская книжка ФИО1 не выдавалась. ФИО1 стало известно, что решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания СНТ «Урал», на котором был составлен протокол, которым был установлен размер членских взносов за 2016-2017 годы, было признано недействительным. Кроме того, члены СНТ «Урал», проживающие в соседних домах, указали ей на то, что размер взносов на газовую реконструкцию и размер газовых взносов на собраниях членов СНТ, не устанавливались. По ее мнению у СНТ «Урал» возникло неосновательное обогащение, в результате оплаты ею членских взносов, в размере 37 399 рублей и газовых взносов размере 26 500 рублей. После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879,70 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление СНТ «Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В обоснование встречного иска СНТ «Урал» указало, что ФИО1 является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> электроэнергией, ДД.ММ.ГГГГ принят «План проведения реконструкции энергоснабжения СНТ «Урал» на 2011-2013 г.г.». АО «Облкоммунэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Таким образом, договор энергоснабжения является возмездным договором, и потребитель обязан производить оплату фактически потребленной электроэнергии. ФИО1 круглогодично проживает в СНТ и соответственно использует электроэнергию, не производя ее полную оплату. В настоящее время у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 518,71 рублей. Расчет произведен по фактическим данным приборов учета. После уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за фактически использованную электроэнергию в размере 48 518,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506, 48 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные издержки в размере 18 933 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом уточнений, встречный иск не признала.

Представители ответчика ФИО8, ФИО4, действующие на основании доверенностей, с иском ФИО1 не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска

Истец ФИО1, третье лицо АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель АО «Энергосбыт Плюс» - ФИО5, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Энергосбыт Плюс».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что, ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровый № и жилого дома, расположенного на нем по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 29-30).

Истец указывает, что членом СНТ «Урал» она не является, договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования между ней и СНТ «Урал» не заключался. Однако, ею ответчику были оплачены членские взносы в размере 25 000 рублей, а также газовые взносы в размере 26 500 рублей, считает оплаченную сумму в размере 55 990 рублей неосновательным обогащением СНТ «Урал».

В соответствии со статьей 8 ФЗ Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединение в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользований садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как, установлено в судебном заседании ФИО1 проживает на постоянной основе в жилом доме по адресу: <адрес>

Ответчик, оспаривая исковые требования, утверждает о том, что в СНТ «Урал» решениями общих собраний устанавливаются размеры целевых и членских взносов, которые, по существу, являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры. Следовательно, собственник земельного участка обязан нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры СНТ. Отказываясь от оплаты, ФИО1 незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства. Ответчиком были созданы все необходимые условия для использования ФИО1 земельного участка по его назначению, то есть ведению садоводства, круглогодичному проживанию, в частности, обеспечивалась охрана территории СНТ, поставка электроэнергии, вывоз твердых бытовых отходов, ремонтировались дороги и подъездные пути и т.д. Кроме того, СНТ обеспечило техническую возможность подключения участка ФИО1 к газовому хозяйству. Сам факт строительства сетей газопровода, газопотребления и объектов СУГ СНТ «Урал» подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. В виду чего ФИО1 обязана производить оплату за выполненные работы, а также работы по поддержанию его работоспособности. СНТ документально подтверждены затраченные денежные средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 55 990 рублей, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что указанные денежные средства были переданы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истцом в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Так, согласно статьям 539, 540 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Материалами дела подтверждено, что между АО «Энергосбыт Плюс» и СНТ «Урал» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии со справкой, представленной СНТ «Урал», задолженность ФИО1 перед СНТ «Урал» по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48 518,71 рублей.

Задолженность по оплате за электроэнергию материалами дела полностью подтверждена, платежи, на которые ссылается ФИО1, в расчете задолженности отражены. Расчет СНТ ФИО1 не опровергнут, альтернативные показания счетчика ей не приведены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 уклоняется от оплаты расходов по оплате электроэнергии, пользуясь при этом электрической энергией, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СНТ «Урал» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии в размере 48 518, 71 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу СНТ «Урал» с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1 506,48 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в полном объеме.

Кроме того, СНТ «Урал» заявлено о взыскании с ФИО1 расходов на представителя в размере 15 000 рублей и оплате копировальных услуг в размере 3 933 рублей.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы СНТ по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, категории и сложности дела, дней участия представителя в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при полном удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы СНТ «Урал» по оплате копировальных услуг в размере 3 933 рублей также подлежат взысканию с ФИО1, данные расходы являлись для ответчика необходимыми в целях соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу ФИО1 возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 542,27 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Гатауллиной Ляли Рафисовны к СНТ «Урал» о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

    Встречный иск СНТ «Урал» к Гатауллиной Ляли Рафисовне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, - удовлетворить.

Взыскать с Гатауллиной Ляли Рафисовны в пользу СНТ «Урал» задолженность по оплате электроэнергии в размере 48 518,71 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 506,48 рублей, в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, в возмещение копировальных расходов 3 933 рублей.

Возвратить Гатауллиной Ляли Рафисовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 542,27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 М.П. Вершинина