Решение по делу № 2-744/2015 (2-10751/2014;) от 29.08.2014

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Преображенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при секретаре Талаеве Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков.

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском, согласно уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г., к ответчикам ФИО3, ФИО2, ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Фольксваген Транспортер» г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же и а/м «Фиат Дукато» г.р.з. №, под управлением неизвестного водителя, принадлежащего Стукалову С.В.. Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушения неизвестным водителем, управляющим а/м «Фиат Дукато» г.р.з. № 197, ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>», в которую ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения указанного заявления ЗАО «<данные изъяты>» отказало в приеме документов, сославшись на справку № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ответственность виновника не застрахована, в связи с чем на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший не имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО6, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 91 470 руб., расходы по оплате оценщика составляют в размере 5 500 руб..

Таким образом, истец, согласно уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г., просит суд взыскать с ответчика ФИО7 и соответчика ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 91 470 руб., а также судебные издержки в размере 2 944, 10 руб., убытки в размере 5 500 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8 (л.д. 62), который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела по существу с вынесением заочного решения в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований проси отказать, поскольку на момент данного ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Представители соответчика ЗАО «<данные изъяты>», соответчик ФИО2, третьего лицо ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении слушания не дела не поступало.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 113, 116, 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом, с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> по ул. 2-ой <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м «Фольксваген Транспортер» г.р.з. Е №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же и а/м «Фиат Дукато» г.р.з. №, под управлением неизвестного водителя, принадлежащего ФИО3..

    Как следует из справки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ действиями неизвестного водителя, управлявшего а/м «Фиат Дукато» г.р.з. №, скрывшегося с места ДТП, а/м «Фольксваген Транспортер» г.р.з. № причинены механические повреждения в виду левой двери багажника, левого фонаря, заднего левого крыла (борта).

     Как следует из административного материала по данному ДТП, водитель, управляющий а/м «Фиат Дукато» г.р.з. № скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что нашло свое подтверждение в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ г., данных ФИО9, который видел как вышеуказанный автомобиль после столкновения с а/м «Фольксваген Транспортер» г.р.з. Е № скрылся с места ДТП. После чего вызвал сотрудников ГИБДД.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО6, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 91 470 руб., расходы по оплате оценщика составляют в размере 5 500 руб. (л.д. 19-50).

На момент данного ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полюсу ОСАГО серии ССС № №, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому ущербу в ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «<данные изъяты>» отказало в приеме документов, сославшись на справку № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ответственность виновника не застрахована, в связи с чем на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший не имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Кроме того, как следует из материалов дела, а/м «Фиат Дукато» г.р.з. №, участвующий в данном ДТП, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, гражданская ответственность которого на момент данного ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ОАО СК «<данные изъяты>» полис серии ССС № №, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 70).

Согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., действительного до ДД.ММ.ГГГГ г., данное транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО2, который на момент данного ДТП находился с ответчиком ФИО7 в трудовых отношениях, что находит свое подтверждение в материалах дела (л.д. 65, 66, 69-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст. 3 Закона, основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности является возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным Законом.

На основании ст. 7 Закона и п.10 Правил страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.12 Закона).

В соответствии с п. 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО6, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 91 470 руб., расходы по оплате оценщика составляют в размере 5 500 руб. (л.д. 19-50).

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку оно объективно согласуется с обстоятельствами дела, не противоречиво, объективно согласуется с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с соответчика ЗАО «<данные изъяты>» суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 91 470 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данный случай является страховым, между неправомерными действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, сумма ущерба не превышает лимит ответственности, установленный на одного потерпевшего 120 000 руб., установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств полагать о не виновности водителя ФИО2, управляющего а/м «Фиат Дукато» г.р.з. №, суду не предоставлено, судом не добыто, кроме того на момент данного ДТП гражданская ответственность собственника а/м «Фиат Дукато» г.р.з. №, ФИО7, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на составление отчета для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 50). Данные расходы также подлежат включению в размер страховой выплаты и подлежит возмещению истцу.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 93 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с соответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 944 руб. (л.д. 3, 8).

    Оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ФИО7 суд не находит оснований, поскольку гражданская ответственность последнего на момент данного ДТП была застрахована в установленном законом порядке, размер страхового возмещение не превышает лимит, предусмотренный ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает материальную ответственность ФИО7 по данному страховому случаю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 91 470 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 544 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, соответчику ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Лукина Е.А.