Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5205/2024 ~ М-2641/2024 от 11.04.2024

78RS0014-01-2024-005343-33

Дело 2-5205/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                      06.08.2024

     Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенного на основании постановления судебного пристава — исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 23.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2023 приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств в размере 600 000 рублей ФИО2 подтверждается распиской от 10.10.2023, в которой также отражено о том, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем. 19.10.2023 был произведен технический осмотр приобретенного транспортного средства, а также 22.10.2023 была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». 22.10.2023 истец оплатил две государственные пошлины за несение изменений в ранее выданный ПТС и за выдачу свидетельства о регистрации ТС и на следующий рабочий день, т.е. 23.10.2023 в порядке живой очереди обратился для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД, однако устно пояснили что в регистрации будет отказано в связи с наличием установленного 23.10.2023 запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании постановления судебного пристава - исполнителя

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции, а также числе через представителя, представителя истца ФИО4, однако в судебное наседание не явился, сведений о причинах неявки от истца и представителя не поступало, принимая во внимание надлежащее извещение, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя надлежащим образом извещенных о дате рассмотрение спора.

Ответчики ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Третье лицо судебный пристав — исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, мнение по исковому заявлению не высказал.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 указанного выше Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Как усматривается из материалов дела, на 10.10.2023 между ФИО2 и ФИО1 составлен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>. Договор составлен в простой письменной форме, (л.д. 33). Одновременно были составлены расписки о получении денежных средств и передаче автомобиля (л.д. 15).

Истец указывает, что автомобиль был приобретен за счет заемных денежных средств по договору займа от 10.10.2023 с ФИО6, договор займа также составлен в простой письменной форме    (л,д. 15).

22.10.2023 истец оплатил две государственные пошлины за несение изменений в ранее выданный ПТС и за выдачу свидетельства о регистрации ТС (л.д.35).

Постановление об ограничениях на транспортное средство принято приставом — исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.10.2023    должником по которому является ФИО2, а взыскателем - ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежа 7 119 119,16 рублей (л.д. 29-32).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 130, 209, 218 421, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 64, 68 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", учитывая, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2, указанное не препятствовало судебному приставу — исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в принятии ограничительных мер.

При этом суду не представлены доказательства обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи (10.10.2020), доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя не представлено.

Суд критически относиться к представленным истцом документам:

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2

Факт снятия ФИО6 со счета денежных средств однозначно не свидетельствует о передаче их в счет покупки спорного автомобиля и с достоверностью не подтверждает реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

При обращении истца с исковым заявлением, последний указал, в том числе, что после заключения договора купли-продажи 10.10.2023 года он не обратился сразу в органы ГИБДД, а 19.10.2023 произвел технический осмотр приобретенного транспортного средства ТС (л.д.27-28), однако из диагностической карты не усматривается кем именно производилась диагностика автомобиля.

Полис страхования был составлен фактически в тот же день, в который и был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля от 23.10.2022 и он не подтверждает его фактическое получение и производство оплаты именно истцом, квитанции об оплате полиса не представлены.

При этом следует учесть, что исполнительное производство №-ИП должником по которому является ФИО2, а взыскателем - ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежа 7 119 119,16 рублей возбуждено еще 18.10.2023 (л.д. 29-32).

Не может быть принят во внимание довод стороны истца о том, что он как собственник пользуется спорным автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, поскольку, как было указано выше, автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, согласно копиям представленных заказ-нарядов от 31.01.2024, заказчиком выполненных работ является Баландин Николай и работы производились значительно позже в конце января 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что у ФИО1 возникло право собственности в отношении спорного автомобиля на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194 - 199 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова