Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2403/2023 от 16.03.2023

                                                                         УИД 63RS0039-01-2023-001293-62

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          18 мая 2023                                                                       г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретере судебного заседания Шкатовой И.В.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Симонова В. В. к ООО "Время плюс" об обязании восстановления границ земли общего пользования,

                                                 УСТАНОВИЛ:

                  Истец обратился в суд с иском к ООО "Время плюс" об обязании восстановления границ земли общего пользования.

Однако истец в судебные заседания не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель ответчика ООО "Время плюс" и третьего лица ООО «Стройиндустрия» Урляпов Д.В., действующий на основании доверенностей представил письменные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным законодательством, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец, зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, не явился в судебные заседания, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

           Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, суд находит все основания для оставления данного иска без рассмотрения.

                   Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: