Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

г. Туран                                                  9 октября 2023 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Хертек А.М., рассмотрев жалобу Монгуша С.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 20 июля 2023 года в отношении Монгуш С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Тыва,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, привлекаемое лицо Монгуш С.И. подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить постановление мирового судьи ввиду нарушения права на защиту, которое выразилось в рассмотрении дела в его и защитника отсутствии, без надлежащего их извещения.

В судебном заседании привлекаемое лицо и его защитник участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, после согласования времени и даты судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2023 года в 18 часов 08 минут на 748 км +400 м автодороги Р-257 «Енисей» Пий-Хемского района Монгуш С.И. будучи отстранённым от управления транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

О том, что признаки опьянения у водителя Монгуша С.И. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 апреля 2023 года, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Монгуш С.И. на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, отказавшись также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём в соответствующем протоколе указало должностное лицо.

Данные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи, произведенной с нагрудной видеокамеры «Дозор-78» сотрудника ГИБДД, производившего процессуальные действия по отношению Монгуша С.И.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства, в том числе и представленную видеозапись, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Монгуша С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Монгушом С.И. административного правонарушения сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных доказательств, все процессуальные действия, в том числе составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, производились с применением видеозаписи, без привлечения понятых.

Факт отказа от подписи в процессуальных документах, находит своё подтверждение на видеозаписях.

Указанные процессуальные действия производились в установленном порядке поочерёдно, как единое продолжаемое действие, без остановки видеозаписи, что также установлено при изучении в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что привлекаемое лицо и его защитник извещались надлежащим образом, имеются сведения о направлении ходатайств об отложении судебного заседания на иные даты. Однако на 20 июля 2023 года каких-либо ходатайств об отложении привлекаемым лицом и его защитником суду представлено не было.

Из материалов дела видно, что на судебное заседание, отложенное в очередной раз по просьбе защитника, на 23 июня 2023 года, от защитника Ондар А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения привлекаемого лица на больничном, с предоставлением копий соответствующих медицинских документов. По результатам рассмотрения ходатайства, судебное заседание было отложено на 20 июля 2023 года, извещения были направлены почтовой связью своевременно. Почтовые конверты с судебным извещением вернулись в суд 03 и 05 июля 2023 года с пометкой «истёк срок хранения».

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 23.12.2021) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

    Судом проверены адреса, по которым были направлены извещения суда, они соответствуют адресам, указанным привлекаемым лицом и его защитникам в их предыдущих заявлениях.

Поскольку риски не получения почтовой корреспонденции, в том числе судебной, несут сами получатели, то возвращение судебных извещений с пометкой «истёк срок хранения» признается надлежащим извещением сторон, в связи с чем у мирового судьи в отсутствие ходатайств об отложении, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц. Решений об обязательном участии привлекаемого лица судом не принималось.

В связи с чем довод жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся в не надлежащем извещении на судебное разбирательство, не нашел своего подтверждения в суде.

Факт совершения Монгушом С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, оцененным мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Монгуша С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым дана надлежавшая оценка.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, иных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства об административных правонарушениях.

Иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Монгуша Сылдыс-оола Ивановича, оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроках, предусмотренных ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья                                                 А.С. Монгуш