Решение по делу № 33-1179/2015 от 13.02.2015

Судья Алиев М.Н.

Дело № 33-1179-15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Сатыбалова С.К. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Дербент по доверенности - Сеидова М.М. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 января 2015 года, которым постановлено:

«производство по делу по иску Администрации ГО «город Дербент» к Аскерову А. М. об обязании демонтировать и вывезти самовольно установленный павильон и устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным под объектом, являющимся тротуарной частью улицы им. <адрес> (угол бывшего клуба им.Жданова), прекратить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Аскерова А.М., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО «город Дербент» обратилась в суд с иском к Аскерову А. М. об обязании демонтировать и вывезти самовольно установленный павильон и устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным под объектом, являющимся тротуарной частью улицы им. Рзаева г. Дербента.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя администрация ГО «город Дербент» по доверенности Сеидова М.М. выражается несогласие с определением суда, ссылаясь на его незаконность.

Апеллянт полагает довод суда о том, что указанный спор подведомствен арбитражному суду неверным.

Согласно ст.22 ГПК РФ, к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Спорный павильон расположен на тротуаре улицы <адрес> г. Дербента на территории общего пользования.

В материалах дела также отсутствуют какие либо доказательства в обосновании указанных доводов ответчика (договор аренды, свидетельство о предпринимательской деятельность, квитанции об оплате арендных и. налоговых платежей и.т.д.)

Представители администрации ГО «г. Дербент» и Управления по делам архитектуры и Градостроительства г. Дербента извещенные надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Администрация ГО «город Дербент» обратилась в суд с иском к ФИО8 об обязании демонтировать и вывезти самовольно установленный павильон и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что ответчик, арендует павильон у Дербентского гормолзавода, являющегося юридическим лицом, на основе устного договора, использует его для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Поскольку наличие этих условий установлено судом, правомерен вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства принадлежности павильона, не основаны на требованиях ст.56 ГПК РФ, возлагающей такую обязанность на истца, заявляющего о нарушении прав действиями ответчика.

      Указание в жалобе на то, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основано на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Дербент по доверенности - Сеидова М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи