Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2022 ~ М-646/2022 от 25.07.2022

    дело № 2-819/2022

УИД (25RS0015-01-2022-001248-75)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 16 декабря 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Галенко Станиславу Геннадьевичу, Галенко Максиму Геннадьевичу, администрации Дальнегорского городского округа Приморского краяо взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно акту обследования,составленному представителями обслуживающей организации, залив произошел по вине нанимателя жилого помещения по договора социального найма квартиры <адрес>, расположенной выше этажом. В результате залива имуществу потерпевшего был причинен ущерб.Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 84 319,44 руб., в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику Галенко С.Г.

Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, истецпросит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 84 319,44 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 729,58 руб.

Определением судьи от 29.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Дальнегорского городского округа Приморского края.

Определением судьи от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Галенко М.Г.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Галенко С.Г., Галенко М.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца Хрипченко К.А., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Приоритет»,представитель ответчика администрации Дальнегорского городского округа Приморского краяв судебное заседание суда не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, суд признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.

При этом, суд отмечает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение спора в порядке заочного производства на выводы суда не влияет, поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. По правилам ч. 3 ст. 233 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является факт отсутствия возражений явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а не обязательность получения его согласия.

Таким образом, учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требовалось. Заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца содержится в исковом заявлении.

Возражений и отзывов от сторон по делу не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом (п.1); обеспечивать сохранность жилого помещения (п.2); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п.3); проводить текущий ремонт жилого помещения (п.4); своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5); информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (п.6).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 28.11.2021 произошел залив квартиры <адрес>, которая принадлежит на правесобственности Хрипченко К.А. на <...> от <дата>.

Вода в указанное жилое помещение поступала из вышерасположенной квартиры №,нанимателями которой, на основании договора социального найма жилья № соц от <дата>, является Галенко С.Г., где совместно с ним в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован Галенко М.Г.

Жилое помещение № на основании полиса добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 06.03.2021 серии <...> № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, от 28.11.2021, принадлежащей на праве собственности Хрипченко К.А., произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры, где в результате осмотра жилого помещения выявлено, следующее:

в кухне – на потолке мокрое пятно, потолок покрыт известью; на стенах мокрые полосы, одна стена зашита лакированными панелями (ПСБ) другая оклеена флизелиновыми обоями; с розетки капает вода; в прихожей – на стенах мокрые полосы, стены оклеены флизелиновыми обоями; в ванной – с потолка капает вода, потолок зашит пластиковыми панелями; слева от входа по стене мокрые полосы, стена зашита пластиковыми панелями. Во всей квартире мокрые полы, на полах постелен линолеум, под линолеумом фанера.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено следующее: при отжиме стиральной машине упал сливной шланг, вода лилась на пол.

Согласно вышеуказанному акту и калькуляции, размер ущерба составил 84 319,44 руб.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем выплатил страхователю Хрипченко К.А. страховое возмещение в размере 84 319,44 руб.; указанное подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 №.

Разрешая возникший спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации основаны на доказательствах и являются правомерными.

Оснований для освобождения ответчиковпо делу Галенко С.Г., Галенко М.Г. от ответственности за причиненный ущерб не имеется, так как доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиками не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиками оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками в материалы дела также не было представлено. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

У суда не имеется оснований не доверять акту от 28.11.2021, поскольку лицо, составившее акт,- представитель ООО «Приоритет» -не является заинтересованным лицом, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном акте, ответчиками Галенко С.Г. и Галенко М.Г. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчиками Галенко С.Г., Галенко М.Г. доказательств, свидетельствующих о несоответствии доводов истца в указанной части, не представлено; ходатайств в проведении судебной экспертизы по факту установления причины залива не заявлено.

При оценке представленного акта суд учитывает положения п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№354, предусматривающих, что в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Иных правовых норм, регламентирующих порядок проведения и составления акта осмотра, не имеется.

Указанный акт содержит описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых данный ущерб причинен. Акт осмотра составлен мастером ООО «Приоритет»ФИО

ООО «Приоритет» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, что в судебном заседании не оспаривается сторонами.

ФИО находился при исполнении своих должностных обязанностей и лично не заинтересован в исходе дела.

Следовательно, суд изложенные в акте сведения относительно обстоятельств залива и имевшихся в квартире на момент осмотра поврежденийпризнает убедительными, в связи с чем принимает исследованный акт осмотра квартиры как допустимое доказательство.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчиков, однако ими не предоставлено доказательств.

В силу ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей57ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей56,57ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Ответчиками,в нарушение ст.56ГПК РФ,не представлено доказательств определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба в ином размере.

Учитывая изложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст.67ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными, обоснованными.

Судпринимает во внимание и то обстоятельство,что обязанность по возмещению вреда не должна быть возложена на наймодателя администрацию Дальнегорского городского округа Приморского края.

Суд учел сведения, отраженные в акте о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 28.11.2021 о том, что затопление квартиры № произошло по причине того, что в квартире № при отжиме стиральной машине упал сливной шланг, вода лилась на пол.

Всвязи с чемможно утверждать, что залив квартиры № из вышерасположенной квартиры № произошел по вине ответчиковГаленко С.Г., Галенко М.Г.

Оценив представленные доказательства в совокупности и при отсутствии доказательств, которые позволили бы суду сделать иной вывод о причинах залитияжилого помещения№, суд приходит к выводу о том, что факт залитияжилого помещения №нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков Галенко С.Г., Галенко М.Г., которые доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры № и повреждении застрахованного имущества не представили.

Как указано выше, судом установлено, что повреждение имущества жилого помещения № произошло в результате того, что в квартире №, нанимателем которой являются Галенко С.Г. и Галенко М.Г. (член семьи нанимателя), при отжиме стиральной машине упал сливной шланг, вода лилась на пол.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в жилое помещение №, кроме как из квартиры ответчиков Галенко С.Г. и Галенко М.Г., материалы дела не содержат.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиками Галенко С.Г. и Галенко М.Г. не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении указанного ущерба имуществу жилого помещения №,оснований для освобождения Галенко С.Г. и Галенко М.Г. от ответственности по его возмещению не имеется.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда в результате повреждения застрахованного имущества. Объем повреждений зафиксирован в акте о заливе, и опровержения обратного ответчиками Галенко С.Г., Галенко М.Г. не представлено.

На основании выявленных повреждений страховщиком был составлен расчет размера ущерба и произведена страховая выплата. Учитывая объем повреждений, зафиксированный в акте о заливе, произведенный страховщиком расчет размера ущерба отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчики Галенко С.Г. и Галенко М.Г. суду не представили.

Причинно-следственной связи между затоплением и непроведением управляющей компанией плановых и внеплановых осмотров общего имущества не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиками Галенко С.Г. и Галенко М.Г. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что залив квартиры № произошел по вине управляющей организации, в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества дома или наймодателя администрации Дальнегорского городского округа Приморского края.

Факты нарушений, допущенных управляющей компанией и наймодателем администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края и ставших причиной аварии, в ходе судебного разбирательства не установлены, что учитывается судом.

Суд приходит к выводу из виновности действий ответчиков и наличия причинной связи между их неправильными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Галенко С.Г. (нанимателя квартиры) и Галенко М.Г. (члена семьи нанимателя) в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненный заливом от 28.11.2011, в порядке суброгации, в размере 84 319,44 рублей.

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК, суд взыскивает подлежащие взысканию с ответчиков Галенко С.Г. и Галенко М.Г., судебные расходы, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к Галенко Станиславу Геннадьевичу (ИНН №), Галенко Максиму Геннадьевичу (№), администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галенко Станислава Геннадьевича, Галенко Максима Геннадьевича, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 84 319 (восемьдесят четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с Галенко Станислава Геннадьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с Галенко Максима Геннадьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий судья Е.С. Салмина