Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14708/2019 от 11.11.2019

Судья: Ромаданова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-14708

(номер дела в суде первой инстанции – 2-3571/2019)

3 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Ефремовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Ананьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Мальковской С.Ю. на решение Кировского районного суда города Самары от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Мальковской С.Ю. к ООО «Скайлаб» о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным – отказать. В обязании ответчика восстановить Мальковскую С.Ю. в должности <данные изъяты> в ООО «Скайлаб» – отказать. Во взыскании с ООО «Скайлаб» в пользу Мальковской С.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Мальковской С.Ю. и ее представителя – Самохваловой Е.В., возражения на жалобу представителя ответчика – ООО «Скайлаб» – Тюрниной Н.В., заключение прокурора – Гуляевой Е.С. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Мальковская С.Ю. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Скайлаб» в обоснование своих требований указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика - ООО «СКАЙЛАБ» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №№ истец уволена по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. Однако решение об увольнении истца не являлось ее добровольным волеизъявлением, заявление истец написала вынуждено. Так в ДД.ММ.ГГГГ она тяжело заболела, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция, диагноз <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь проходила курс лечения, а ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальной программе реабилитации рекомендованы условия труда – доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе, выполняла все свои должностные обязанности, со стороны работодателя замечаний к работе истца не было. ДД.ММ.ГГГГ директор ответчика - ООО «СКАЙЛАБ» позвонила ей по телефону и вызвала истца для разговора к себе в кабинет. В кабинете кроме директора находился финансовый директор ФИО. Истца в категоричной форме поставили в известность о том, что организации - ООО «СКАЙЛАБ» инвалиды не нужны, со своим заболеванием и <данные изъяты> она не имеет права работать в должности <данные изъяты>, других вакантных должностей с соответствующими условиями труда у работодателя нет, поэтому истец, по мнению работодателя, обязана написать заявление об увольнении по собственному желанию. В противном случае, если истец откажется писать заявление об увольнение, руководители ответчика сказали, что уволят её в этот же день в связи с отсутствием работы, которую она может исполнять по состоянию здоровья. Истец испугалась, что увольнение по этой причине, затруднит её дальнейшее трудоустройство, кроме того, работодателем было оказано на истца психологическое давление, так как директор очень хорошо знала, как истец не хочет, чтобы распространялись сведения о ее здоровье и об инвалидности, поэтому истец написала заявление увольнении по собственному желанию, между тем, сама она увольняться не собиралась. Указанный разговор продолжался примерно 30 минут, во время этого разговора истец испытала стресс, очень разволновалась, в результате чего резко ухудшилось ее самочувствие, и истец перестала отдавать отчет своим действиям, поэтому вынуждена была согласиться. Истцу выдали бланк заявления об увольнении по собственному желанию, который она подписала, уволили истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть истечения двухнедельного срока, установленного законом. Истец обращала внимание суда на то, что самостоятельного решения об увольнении она не принимала, на момент увольнения у истца не было желания уйти с работы, вся процедура увольнения была проведена под давлением руководства работодателя. Такого увольнения истец не ожидала, работа ей нравилась, заработная плата истца устраивала. Кроме этого, истцу на момент увольнения не была назначена пенсия по инвалидности, то есть других доходов кроме заработной платы она не имела. Поэтому истец считает, что её увольнение незаконно, в связи с принуждением ответчиком её к подписанию заявления об увольнении по собственному желанию, а также отсутствием волеизъявления истца на расторжение трудового договора, следовательно, работодателем нарушены трудовые права, в том числе как инвалида, ответчик должен был создать для истца необходимые условия труда, а не требовать увольнения.

На основании изложенного истец просила суд: 1) признать увольнение истца - Мальковской С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, и обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности <данные изъяты> ООО «СКАЙЛАБ»; 2) взыскать с ответчика - ООО «СКАЙЛАБ» в пользу истца - Мальковской С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 719 рублей 28 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Мальковская С.Ю. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Мальковской С.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу требований ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 841 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Из материалов дела видно, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работы ответчиком - ООО «Скайлаб» на должность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Приказом ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе истца, то есть по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 9).

Судом первой инстанции также установлено, что из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец просит ответчика уволить ее по собственному желанию, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется резолюция руководителя работодателя о согласовании даты увольнения истца. Факт собственноручного написания истцом данного заявления стороной истца не оспаривается.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> (л.д. 16).

С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена в ГБУЗ Самаркой области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа №№ на должность <данные изъяты> на время отпуска по беременности и родам и уходу за ребёнком до 3-х лет, при этом, истцу как <данные изъяты> установлена сокращенная рабочая неделя - не более 35 часов, с сохранением полной оплаты труда, основной отпуск 30 календарных дней, а также предоставлены иные компенсации и льготы установленные трудовым законодательством для инвалидов.

Фактов психологического давления на истца, в целях понуждения увольнения по собственному желанию судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, она выразила своё добровольное волеизъявление, при этом сторонами трудового договора достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений на добровольной основе, что подтверждается прекращением осуществления истцом трудовых обязанностей, получением денежных сумм причитающихся выплате работнику при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения со стороны истца, до издания распоряжения ответчика об увольнении истца, так как, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, однако каких-либо замечаний не указала, а кроме того, в день увольнения истцом получена трудовая книжка.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о доказанности факта принуждения ответчиком истца к увольнению по собственному желанию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение работодателем действий, вынудивших ее написать заявление об увольнении.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, поскольку указанные доводы не основаны на законе, между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец лично и собственноручно написала и подала ответчику соответствующее заявление, при этом, истец указала конкретную дату увольнения, с которой работодатель согласился и уволил истца в день подачи указанного заявления.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 10 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Мальковской С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -