Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2021 от 02.04.2021

61RS0019-01-2020-004501-36

Дело № 2-1754/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 09 » сентября 2021 года                         г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной ФИО19 к Задорожному ФИО20, Задорожному ФИО21, третье лицо нотариус Пятницкова А.А., об определении порядка пользования домовладением,

                        установил:

Задорожная Л.И. обратилась в суд с иском к Задорожному ФИО22, Задорожному ФИО23 с учетом уточненного иска об определении порядка пользования домовладением сославшись на следующее. Домовладение по <адрес> в <адрес> находилось в совместной собственности: Задорожной ФИО28, Задорожного ФИО24 ФИО18 ФИО25, Задорожного ФИО26, Задорожной ФИО27, Задорожного ФИО29, на основании договора на передачу квартир в собственность гражданам №11652 от 24.06.1994г.. В 2010г. на основании решения Новочеркасского горсуда определены доли за собственниками в размере 1/6 за каждым. В настоящее время достигнуть, соглашение об определении порядка пользования домовладением, с учетом доли в праве собственности на строение не удалось. Домовладение состоит: 1- коридор, 3,0 кв.м., 2- коридор, 8,3 кв.м., 3-жилая, 13,8 кв.м. 4-жилая,6,8 кв.м.; 5- жилая,7,4 кв.м.; 6-кухня,6,8 кв.м.; 7-служебнок,1,2 кв.м.; 8-коридор, 1,5 кв.м.; 9-жилая,15,0 кв.м.; 10-жилая, 11,5 кв.м.; 11-жилая, 7.4 кв.м.; пристройка литер «а6»-выход. Распоряжаться домовладением без определения порядка пользования возможности не представляется.

Просила суд определить порядок пользования домовладением в соответствии с идеальными долями в домовладении № по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Задорожной Л.И. - жилую комнату №9 -жилая,15,0 кв.м. и жилую комнату №11-жилая, 7.4 кв.м. В пользовании ответчика Задорожного В.В. - жилые комнаты № 5- жилая,7,4 кв.м. и №10-жилая, 11,5 кв.м. В общем пользовании Задорожной Л.И. и Задорожного В.В. находятся помещения: 6-кухня, 6,8 кв.м.; 7 - служебное, 1,2 кв.м.; 8-коридор, 1,5 кв.м.; пристройка литер «аб»-выход. В пользовании ответчика Задорожного И.В. выделить - жилые комнаты № 3-жилая, 13,8 кв.м. и №; 4-жилая,6,8 кв.м. В пользование Задорожного И.В. выделить помещения: №1- коридор, 3,0 кв.м., № 2-коридор, 8,3 кв.м.,

В судебном заседании Задорожная Л.И. и ее представитель Лебедев В.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, сославшись на заключении ООО «Абсолют-Оценка» в котором указано на возможность определения порядка пользования жилым домом по варианту, указанному в исковом заявлении.

Ответчик Задорожный И.В. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Задорожный В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Задорожная И.А. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку предложенный истцом вариант порядка пользования жилым домом нарушает права и законные интересы Задорожного В.В..

Нотариус Пятницкова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом площадью 105 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Задорожному ФИО30, Задорожной ФИО31, Задорожному ФИО32 в размере 2/6 долей каждому.

Задорожным В.В. в адрес сособственников направлено уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности.

В жилом доме произведена перепланировка с переустройством: помещение коридора № 2 площадью 8,3 кв.м. используется в качестве кухни, установлена четырехкомфорочная газовая плита и мойка; заложен дверной проем в перегородке, разделяющей помещения жилой комнаты № 3 и жилой комнаты № 10; оборудован дверной проем в перегородке, разделяющей помещения жилой комнаты № 9 и жилой комнаты № 10.

Документов, подтверждающих обращение истца в органы местного самоуправления либо в суд и положительного решения о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии не представлено.

В целях разрешения вопроса об определении возможных вариантов порядка пользования спорным жилым домом, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: разработать варианты порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> с учетом идеальных долей собственников и фактически сложившимся порядком пользования жилым домом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 170-Э от 21.07.2021г. порядок пользования жилым домом сложился следующим образом - всеми помещениями жилого дома Лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства исследования пользуются Задорожная Л.И. и Задорожный И.В.

Разработать вариант порядка пользования жилым домом Лит. «А», расположенным по адресу: <адрес>; 13, согласно фактического пользования, технически не представляется возможным.

Экспертами разработаны варианты порядка пользования жилым домом Лит. «А», расположенным по адресу: <адрес>, с минимальным отступлением от идеальных долей, согласно имеющегося объемно-планировочного решения.

По первому разработанному варианту порядка пользования в пользование Задорожного В.В. предполагается предоставить: коридор №1 площадью 3,0 кв.м., коридор №2 площадью 8,3 кв.м., жилую комнату №3 площадью 13,8 кв.м., жилую комнату №11 площадью 7,4 кв.м., общей площадью 32,5 кв.м., что на 2,5 кв.м. меньше площади жилого дома, приходящейся на его 2/6 идеальных долей.

В пользование Задорожной Л.И. и Задорожного И.В. предполагается предоставить: помещения подвала - подвал №1 площадью 5,0 кв.м., подвал №2 площадью 8,7 кв.м., подвал №3 площадью 8,6 кв.м, помещения первого этажа -жилую комнату №4 площадью 6,8 кв.м., жилую комнату №5 площадью 7,4 кв.м., кухню №6 площадью 6,8 кв.м, служебную №7 площадью 1,2 кв.м., коридор №8 площадью 1,5 кв.м., жилую комнату №9 площадью 15,0 кв.м., жилую комнату №10 площадью 11,5 кв.м., общей площадью 72,5 кв.м, что на 2,5 кв.м больше площади жилого дома, приходящейся на их 4/6 суммарных идеальных долей.

При разработке данного варианта порядка пользования жилым домом экспертами предусматривается устройство дверного проема для сообщения помещений кухни №6 и жилой комнаты №5.

По второму разработанному варианту порядка пользования в пользование Задорожного В.В. предполагается предоставить: коридор №1 площадью 3,0 кв.м., коридор №2 площадью 8,3 кв.м., жилую комнату №3 площадью 13,8 кв.м., жилую комнату №4 площадью 6,8 кв.м., общей площадью 31,9 кв.м., что на 3,1 кв.м. меньше площади жилого дома, приходящейся на его2/6 идеальных долей.

В пользование Задорожной Л.И. и Задорожного II.В. предполагается предоставить: помещения подвала - подвал №1 площадью 5,0 кв.м.. подвал №2 площадью 8,7 кв.м., подвал №3 площадью 8,6 кв.м, помещения первого этажа -жилую комнату №5 площадью 7,4 кв.м., кухню №6 площадью 6,8 кв.м, служебную №7 площадью 1,2 кв.м., коридор №8 площадью 1,5 кв.м., жилую комнату №9 площадью 15,0 кв.м., жилую комнату №10 площадью 11,5 кв.м., жилую комнату №11 площадью 7,4 кв.м., общей площадью 73,1 кв.м, что на 3,1 кв.м больше площади жилого дома, приходящейся на их 4/6 суммарных идеальных долей.

При разработке данного варианта порядка пользования жилым домом экспертами предусматривается устройство дверного проема для сообщения помещений кухни №6 и жилой комнаты №5.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи суд полагает, что порядок пользования спорным земельным участком должен быть определен с учетом указанного экспертного заключения.

Из показания эксперта Лузанова Р.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что вариант порядка пользования жилым домом, предложенный истцом, не соответствует действующим требования СаНПиН и СП, предъявляемым к жилым помещениям, площадь комнат менее установленного размера. Кроме того, выполненные работы по перепланировке и переустройству являются самовольными.

Из выводов судебной экспертизы, материалов дела, доводов сторон следует, что в спорном жилом доме фактически не сложился порядок пользования между всеми сособственниками, так как ответчик Задорожный В.В. в нем не проживает.

Вместе с тем, истец настаивал на определении порядка пользования жилым домом, указанным в исковом заявлении, сославшись на возможность его установления на основании заключения № 028-Э02021 ООО «Абсолют-Оценка», согласно которому по фактически сложившемуся порядку пользования жилой дом находится в пользовании Задорожной Л.И. и Задорожного И.В., у совладельца Задорожного В.В. в пользовании помещений не имеется, что не соответствует идеальным долям в праве собственности, соответственно, сложившейся порядок пользования не может использоваться. Архитектурно-планировочное решение жилого дома исключают определение порядка пользования в соответствии с идеальными долями, но делает максимально возможным соответствие им. По разработанному порядку пользования в общем пользовании собственников находятся помещения №№ 1,2,6, 7 и 8 на первом этаже, №№ 1,2 и 3 в подвале. В пользовании Задорожной Л.И. находятся помещения №№ 9 и 11, в пользовании Задорожного И.В. находятся помещения №№ 3 и 4, в пользовании Задорожного В.В. находятся помещения №№ 5 и 10. Реализация разработанного порядка пользования предполагает обустройство прохода между помещениями №№ 5 и 10, оконного проемы в помещении № 5, входа в помещение № 10 из общего помещения № 8. Изолирования помещений №№ 5 и 4, №№ 10 и 3.

Однако, судом не может быть принято судом во внимание указанное заключение, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит документов подтверждающих квалификации эксперта, отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено на платной основе, эксперт является заинтересованным лицом.

     Суд приходит к выводу, что порядок пользования жилым домом, предложенный истцом нарушает права ответчика Задорожного В.В., поскольку в его пользование определены жилые комнаты № 5 и № 10, которые не имеют естественного освещения. Необходимость оборудования комнаты № 5 оконным проемом предусматривает реконструкцию жилого дома, однако не представлены доказательства возможности ее производства.

Кроме того, в жилом доме произведены работы по переустройству и перепланировке без соответствующего уведомления, что также, является препятствием для определения порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения завяленных исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Задорожной ФИО33 к Задорожному ФИО34, Задорожному ФИО35 об определении порядка пользования домовладением оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.