Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2023 от 06.06.2023

Мировой судья судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края Шестопал А.В.

Дело №11-155/2023

УИД 22MS0044-01-2019-004484-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                                   г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Даушева Ю.И. на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на взыскание с Даушева Ю.И. суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Даушева Ю.И. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. 00 коп., в том числе: 3000 руб. 00 коп. – размер основного долга на дату уступки, 6000 руб. 00 коп. – размер долга по процентам за пользование на дату уступки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.; всего взыскано 9200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного судебного приказа была направлена Даушева Ю.И., по адресу регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Даушева Ю.И. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Даушева Ю.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; Даушева Ю.И. возвращено заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с пропуском срока для подачи возражений.

Даушева Ю.И., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное определение отменить, принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование доводов жалобы указано, что копию судебного приказа Даушева Ю.И. не получала, о наличии судебного приказа узнала из информационного интернет-ресурса УФССП. Даушева Ю.И. не была уведомлена о вынесении судебного приказа и никогда его не получала, и не могла быть уведомлена, поскольку по адресу, указанному в судебном приказе (<адрес>) она не проживает с 2017 года, а живет по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора аренды. О существовании задолженности Даушева Ю.И. не знала, о наличии судебного приказа узнала, когда начали высчитывать задолженность из заработной платы, поэтому Даушева Ю.И. не смогла обратиться на судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене. В том, что в отношении нее производится взыскание денежных средств, Даушева Ю.И. узнала только из информационного интернет-ресурса УФССП, когда была заблокирована ее банковская карта, после этого она обратилась на судебный участок с заявлением, в связи с чем она не могла знать о том, что в отношении нее выдан судебный приказ, и представить возражения относительно его исполнения в установленный законом 10-дневный срок. После того, как Даушева Ю.И. узнала из исполнительного производства о наличии судебного приказа на взыскание с нее задолженности в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ей были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу, однако, мировым судьей было отказано в его восстановлении. Даушева Ю.И. полагает, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине. Поскольку какая-либо судебная корреспонденция по месту фактического жительства Даушева Ю.И. не поступала, она была лишена возможности представить свои возражения в 10-днейный срок, в связи с чем полагает, что данный срок может быть восстановлен, так как он пропущен по не зависящим от нее причинам. Традиционная почта не вправе делать вывод о том, что адресат сообщения уклонился от получения (за исключением случаев, когда почтальон лично контактировал с физическим лицом - адресатом и удостоверил при этом его личность). Традиционная почта - ненадлежащий способ фиксации доставки сообщения адресату или его уклонения от получения. Помимо хорошо известных массовых проблем с несоответствием адресов в различных источниках, адресат при этом обязан постоянно находиться по адресу объекта недвижимости, чтобы не упустить какое-то сообщение. Например, судебные извещения хранятся на почте неделю и уходят обратно. Поэтому утверждение, что возражения на судебный приказ поданы с пропуском срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ, незаконно. В суд обратилась Даушева Ю.И., которая не получала судебного приказа и не расписывалась за него. Исходя из этого, не следует, что Даушева Ю.И. была ознакомлена с судебным приказом, и доказательства того, что именно Даушева Ю.И. получила приказ, в материалах дела отсутствуют. Так как судебный приказ был вынесен в одностороннем порядке по заявлению взыскателя, это послужило препятствием для уменьшения неустоек, чем грубо нарушены права должника, что является основанием к отмене такого судебного приказа. Кроме того, суд, не обладая достаточными познаниями в области оценки доказательств, не дал должную оценку представленным письменным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений изложены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных в данной статье оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была направлена должнику Даушева Ю.И. по адресу ее регистрации: <адрес>, данное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.30 постановления от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения почтового конверта, в котором Даушева Ю.И. по адресу ее регистрации была направлена копия вынесенного в отношении нее судебного приказа.

При этом, как установлено мировым судьей из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Даушева Ю.И. в полном объеме удержаны денежные средства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на дату подачи возражений судебный приказ должником фактически исполнен, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Из разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.30 постановления от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В обжалуемом определении мировой судья указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств должнику стало известно о вынесении судебного приказа в ноябре 2022 году, когда с Даушева Ю.И. стали производить удержания в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по исполнительному производству. Даушева Ю.И. не представлено доказательств в суд первой инстанции об отсутствии у неё объективной возможности получить копию судебного приказа с момента удержаний по исполнительному производству и представить возражения относительно его исполнения в течение 10 дней.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должнику следовало обратиться не позднее ноября 2020 года, однако, возражения от должника Даушева Ю.И. поступили на судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ. Причин, по которым должником был пропущен срок, установленный для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в заявлении не содержалось, в судебное заседание доказательства, которые имеют существенное значение при рассмотрении заявленных требований, представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока, установленного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом первой инстанции было принято верное решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.30 постановления от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таких доказательств Даушева Ю.И. как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, приложенный к жалобе договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим уважительность причин пропуска должником срока подачи возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа, в том числе с момента удержания с заработной платы Даушева Ю.И. суммы задолженности до момента обращения с заявлением об отмене судебного приказа на судебный участок.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Даушева Ю.И. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником поданы не были, Даушева Ю.И. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа со значительным пропуском десятидневного срока, в том числе с момента удержаний с ее заработной платы, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче возражений в установленный срок, не представила.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы должника Дайшевой Ю.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на взыскание с Даушева Ю.И. суммы задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Даушева Ю.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                               Ю.В. Буравихина

Мотивированное определение составлено 28.06.2023 года.