Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2024 от 06.06.2024

Копия

Дело № 11-128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ... Вахитовскому судебному району г. Казани от ... по гражданскому делу по иску Янакова П.П. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Янаков П.П. обратился к мировому судье с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ... Янаков П.П., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Лада», г/н ... двигаясь по ... совершил наезд на открытый люк колодца на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», г/н ... составила 8600 рублей.

На основании изложенного, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 8600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, стоимость услуг оценки 3850 рублей, услуги осмотра 300 рублей, услуги эвакуации 2500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от .... иск удовлетворен частично, с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования в пользу Янакова П.П. взыскано возмещение ущерба 8600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, стоимость услуг оценки 3850 рублей, услуги осмотра 300 рублей, услуги эвакуации 2500 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИК МО г. Казани просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не доказан факт реального несения расходов на ремонт автомобиля, а также не доказан факт принадлежности колодца ответчику, поскольку ИКМО г. Казани не является балансодержателем канализационных и иных сетей, на которых располагаются люки.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с жалобой не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представители третьих лиц, МУП «Городское благоустройство» и МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Представленными доказательствами подтверждено, что ... Янаков П.П., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Лада», г/н ... двигаясь по ... совершил наезд на открытый люк колодца на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Причиной ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является наезд на люк.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», г/н ... составила 8600 рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии обязанности Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

С такими выводами мирового судьи следует согласиться.

Из доказательств усматривается, что люк находился посередине проезжей части, ответственность за эксплуатацию которой возложена на муниципальное образование.

Заявляя о несогласии с иском, представитель ИК МО г. Казани указывал на то, что канализация не находится на балансе ИКМО г. Казани.

Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ИКМО г. Казани не представило. Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике. Сведений о принадлежности люка в суд не представлено. Какие-либо акты о передачи сети городской или ливневой канализации по данному адресу на баланс не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика ИК МО г. Казани о нахождении люка на балансе иной организации не доказан. Величина ущерба подтверждена заключением оценщика, признанным достоверным и допустимым доказательством.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ИКМО г. Казани не представило.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Мировым судьей фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Вахитовскому судебному району г. Казани от ... по гражданскому делу по иску Янакова П.П. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3х месяцев.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.