Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2023 от 07.03.2023

Дело № 12 – 105 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 16 мая 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием представителя УФССП России по Пермскому краю Назукина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП – Развитие 3», зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДЗП – Развитие 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с тем, что в действиях ООО МКК «ДЗП – Развитие 3» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку гр. Л был надлежащим образом уведомлен о привлечении к взысканию задолженности ООО «Долговое агентство «Фемида» путем размещения уведомления в личном кабинете заемщика на сайте общества, ранее с ним было заключено дополнительное соглашение о способах взаимодействиях с использованием аналога собственноручной подписи должника в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В судебное заседание законный представитель ООО МКК «ДЗП – Развитие 3», потерпевший, не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по Пермскому краю в суде в удовлетворении жалобы просил отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «ДЗП – Развитие 3» и гр. Л ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа.

В связи с ненадлежащим исполнением гр. Л обязательств по договору займа у последнего перед ООО МКК «ДЗП – Развитие 3» образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что в целях взыскания просроченной задолженности ООО МКК «ДЗП – Развитие 3» с ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, привлекло ООО «Долговое агентство «Фемида» к взысканию задолженности с гр. Л, не направив сообщение об этом гр. Л в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом, в постановлении указано, что ООО МКК «ДЗП – Развитие 3» разместило сообщение о привлечении ООО «Долговое агентство «Фемида» к взысканию задолженности в личном кабинете гр. Л, что не предусмотрено отдельным соглашением между кредитором и должником, заключенным после возникновения задолженности.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью должностного лица, при этом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств.

Оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и всех доказательств в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, законный представитель ООО МКК «ДЗП – Развитие 3» направил пояснения о том, что общество выполнило требование ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сообщив должнику о привлечении ООО «Долговое агентство «Фемида» путем размещения уведомления в личном кабинете заемщика на сайте общества, так как ранее с ним было заключено дополнительное соглашение о способах взаимодействиях с использованием аналога собственноручной подписи должника в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», приложив подтверждающие данные обстоятельства документы.

Признавая ООО МКК «ДЗП – Развитие 3» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении сослалось на отсутствие отдельного соглашения, заключенного между гр. Л и ООО МКК «ДЗП – Развитие 3», заключенного в письменной форме.

При этом, должностное лицо не дало надлежащей оценки доводам заявителя о том, что заключенное в электронной форме дополнительное соглашение с должником о порядке взаимодействия в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Подобное рассмотрение доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о виновности лица сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по делу были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным.

В настоящем случае не были приняты меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены постановления должностного лица и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы по делу срок давности привлечения к ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доводам законного представителя ООО МКК «ДЗП – Развитие 3» и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «ДЗП – Развитие 3» отменить, направить дело должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин