Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2024 от 15.05.2024

Мировой судья Лабутина А.А.                              10-1-14/2024

     64MS0021-01-2021-003992-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                                                                г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием осужденного Перцева С.В.,

его защитника – адвоката Дубровиной С.Ю.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Перцева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Балашова Саратовской области от 13 марта 2024 года,

                        установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от 19 января 2022 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2022 года, Перцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Балашова Саратовской области от 13 марта 2024 года удовлетворено заявление Потерпевший №1 о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу, с Перцева С.В. взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

    В апелляционной жалобе осужденный Перцев С.В. просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство. Свои требования мотивирует тем, что в приложенной к заявлению квитанции ЮР №, в которой определена сумма 10 000 рублей, при этом указан номер соглашения, дата - 20 сентября 2021 года, отсутствуют реквизиты. Из вышеуказанной квитанции в графе «оплатил клиент» не установлено, какой клиент оплатил (отсутствуют сведения ФИО, подпись), и была ли кем-либо произведена фактическая оплата. Вместе с тем, исходя из обзора в судебном заседании соглашения, также включены услуги за следственные действия. Однако по делам частного производства органы следствия участия не принимают, в связи с чем участие представителя по делу частного обвинения в рамках представленного соглашения не осуществлялось. Обращает внимание суда, что по делам о взыскании представительских расходов представление в суде соглашения на оказание представительских услуг является обязательным доказательством с совокупностью документов подтверждения оплаты таких услуг, при обосновании факта несением заявителем расходов на оплату услуг представителя. По мнению автора жалобы, представленное заявление на взыскание представительских услуг, приобщенные стороной реквизиты счета Потерпевший №1 из Сбербанка, не имеют доказательственного значения к данному заявлению, необходимость которых может возникнуть в ССП. Таким образом, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт несения и оказания юридических услуг по представлению интересов Потерпевший №1 в суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления документов, опровергает факт передачи денежных средств в связи с оплатой услуг представителя и освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов. Кроме того, обращает внимание на повторное обращение Потерпевший №1 с требованиями о взыскании расходов, что, по его мнению, является неправомерным. Также указывает, что неоднократные ходатайства об истребовании платежного поручения с расчетного счета адвоката Назаровой Н.Н. за 20 сентября 2021 года по соглашению об участии в деле частного обвинения с ФИО9 не удовлетворялись.

    В судебном заседании осужденный Перцев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

    Его защитник – адвокат Дубровина С.Ю. также полагала жалобу, подлежащей удовлетворению, дополнив, что в нарушение требований законодательства процессуальные издержки мировым судьей взысканы не за счет федерального бюджета, а в счет федерального бюджета в связи с чем считает, что Потерпевший №1 таким образом осталась без возмещения представительских услуг. Кроме того, указывает, что ранее Потерпевший №1 обращалась с вопросом о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, однако впоследствии отказалась от данного взыскания, следовательно, реализовала свое право в суде о взыскании данных расходов и повторное обращение с данными требованиями в суд является неправомерным.

    Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Назарова Н.Н., своевременно и надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть, в том числе адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 19 января 2022 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2022 года, Перцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Материалами уголовного дела №, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвержден факт оказания юридической помощи адвокатом Назаровой Н.Н. потерпевшей ФИО7

Мировым судьей в обжалуемом постановлением подробно указано, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты иные. Изложенные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы в жалобе об отсутствии в квитанции ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов, сведений, кем именно оплачена сумма в 10000 рублей, а также тот факт, что квитанция не заверена печатью, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку в имеющемся ордере № от 29 сентября 2021 года в графе «сущность поручения» указано – участие по уголовному делу частного обвинения интересы потерпевшей Потерпевший №1

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При разрешении заявления потерпевшей суд правильно руководствовался положениями статей 42, 131, 132 УПК РФ, выводы суда о том, что материалами дела подтверждено, что потерпевшая Потерпевший №1 оплатила услуги представителя адвоката Назаровой Н.Н. в сумме 10 000 рублей в рамках заключенного соглашения, которое было исследовано мировым судьей в судебном заседании. Эти издержки являются разумными, необходимыми и оправданными расходами потерпевшей Потерпевший №1, с учетом объема и сложности дела, и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, являются правильными и мотивированными.

Довод жалобы о применении аналогии права к данным правоотношениям положений ст.221 ГПК РФ основан на неверном толковании действующего законодательства.

Обращение Потерпевший №1 с требованием о взыскании материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства и прекращение судом производства в части денежных средств, выплаченных представителю, как правильно указал мировой судья не свидетельствует об отсутствии у Потерпевший №1 права на обращение с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в порядке уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, мировым судьей не допущено.

Указание защитника на нарушение норм законодательства в части того, что процессуальные издержки мировым судьей взысканы не за счет федерального бюджета, а в счет федерального бюджета опровергается представленными материалами.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от 28 сентября 2023 года ФИО10 выплачены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в отношении Перцева С.В., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от 19 января 2022 года в размере 10 000 рублей за счет средства управления судебного департамента в Саратовской области. С Перцева С.В. взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Апелляционным постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено в части взыскания с Перцева С.В. процессуальных издержек в размере 10 000 рублей, материалы дела переданы на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Балашова Саратовской области от 13 марта 2024 года с Перцева С.В. взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания, мировым судьей выполнены требования по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам осужденного Перцева С.В., ему разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, надлежащим образом в судебном заседании выяснялся вопрос о наличии оснований для снижения или освобождения Перцева С.В. от взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения представителю, возможность довести до суда позицию по этому вопросу Перцеву С.В. предоставлена.

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения Перцева С.В. от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а по истечении указанного срока - путём подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          Н.Ю.Клишина