Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2020 ~ М-261/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-993/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снопкова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к <данные изъяты>, Кириченко А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Снопков В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за оценку, расходов за составление претензии, расходов за услуги представителя, в возврат государственной пошлины, к Кожокарю А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов за услуги представителя и в возврат государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, по вине водителя Кожокаря А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему ответчику, были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование было удовлетворено частично, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 41500 руб. Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 65600 руб., без учета износа 130330,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена, истцу выплачено 9400 руб., 4121 руб. и 1500 руб. Истец не согласился с действиями страховика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Снопков В.А. не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, направил представителя Титова И.А., который в ходе рассмотрения дела требования уточнил по результатам судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгсострах» страховое возмещение в размере 13100 руб., расходы за оценку в размере 7879 руб., расходы за составление претензии в размере 2500 руб., расходы за услуги представителя в размере 14000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 688 руб. Предъявил требования к Кириченко А.А., просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 49689,73 руб., включая расходы за оценку 15000 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины 2592 руб. По требованию о полном возмещении вреда надлежащим ответчиком считал Кириченко А.А., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения, в которых с иском не согласился, считал надлежаще исполненным обязательство по выплате страхового возмещения по оценке ответчика, ссылался на необходимость передачи дела для рассмотрения арбитражным судом, не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в иске просил отказать.

Ответчики Кожокарь А., Кириченко А.А., третье лицо по делу САО «ВСК» не явились для рассмотрения дела, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики, третье лицо по делу извещались судом надлежаще, путем направления судебных извещений по известным адресам места регистрации, жительства, места нахождения, однако доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судом причины их неявки признаны неуважительными и, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Снопков В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Согласно выписки налогового органа, истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами», при этом по делу не оспаривается, что вышеуказанный автомобиль истцом использовался для осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кожокарь А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кириченко А.А., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, который получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из истребованных судом сведений о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в собственности Кириченко А.А.

В настоящее время с САО «ВСК» Кириченко А.А. заключен договор ОСАГО в отношении данного автомобиля, собственником которого является <данные изъяты> (страховой полис №).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Снопков В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 41500 руб.

Согласно экспертных заключений <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 65600 руб., без учета износа 130330,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, приложил оценку.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 15021 руб., в том числе: 9400 руб. стоимость восстановительного ремонта, 4121 руб. расходы за оценку, 1500 руб. расходы за составление претензии.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 490-ФЗ предусмотрено правило о натуральной форме возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

По делу установлено, что автомобиль истцом использовался в предпринимательской деятельности, следовательно, данное правило применению не подлежало.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела представлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком оспаривались полученные автомобилем истца повреждения, размер причиненного ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводам о том, что с учетом расположения, характера, высоты, размеров и механизма образования, с высокой степенью вероятности можно утверждать, что повреждения деталей передней правой части <данные изъяты>, за исключением блок-фары правой и входной коробки правой (основания подножки), соответствуют механизму взаимодействия транспортных средств, который мог иметь место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 64000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 50900 руб. (41500 руб. + 9400 руб.), стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы составила 64000 руб. с учетом износа, при этом ряд деталей экспертами исключены из объема полученных транспортным средством истца повреждений в рассматриваемом ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом в качестве размера ущерба принимаются результаты проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто иными достоверными доказательствами.

Поскольку страховщиком исполнено частично обязательство, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 13100 руб. (64000 руб. – 50900 руб.).

Исходя из разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление претензии в размере 4000 руб. подлежали включению в состав страхового возмещения, ответчиком выплачены данные расходы в сумме 1500 руб., в оставшейся части 2500 руб. они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Снопкова В.А.

По смыслу положений части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица.

Так как Снопков В.А. в рассматриваемом случае не являлся потребителем, оснований для взыскания в его пользу штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется.

Также истцом предъявлены требования к Кожокарю А. и Кириченко А.А. о возмещении полного материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в дорожно-транспортном происшествии.Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По делу подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.А. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>

Из объяснения Кожокаря А. при производстве по делу об административном правонарушении следовало, что он управлял указанным автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

По общему правилу частей 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред в соответствии с требованиями части 2 статьи 1079 ГК РФ может являться выбытие из источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

Из административного материала следует, что Кожокарь А. при даче объяснения сотрудникам ГИБДД не указывал о законном владении им транспортным средством <данные изъяты>

Кроме того, страховой полис серии № с указанием о допуске Кожокаря А. в качестве допущенного к управлению данным автомобилем лица, суду не представлен.

В настоящее время страхователем Кириченко А.А. в договор ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, внесены изменения, условия договора на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ до сведения суда ответчиками не доведены.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности Кириченко А.А. автомобиль, принимал участие в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> выбыло из обладания Кириченко А.А. в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Кириченко А.А. от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Следовательно, требования Снопкова Е.В. подлежат удовлетворению к Кириченко А.А.

Истец основывает требования на необходимости полного возмещения вреда, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Компромисс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общего толкования указанных норм закона, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истец полагает, что размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, составит 130330,73 руб. с исключением стоимости устранения не относимых повреждений к ДТП (34689,73 руб.), итого 34689,73 руб.

Ответчики Кожокарь А. и Кириченко А.А., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представили суду доказательств тому, что автомобиль истца может быть восстановлен в пределах суммы страховой выплаты, как и доказательств тому, что транспортное средство истца может быть восстановлено в иных пределах.

Следовательно, требование истца о возмещении ему убытков в полном объеме является обоснованным.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ему ущерба в размере рыночной стоимости без учета износа за исключением выплаченного страховщиком и взысканного судом страхового возмещения.

С учетом изложенного, требования к Кириченко А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 34689,73 руб. (130330,73 руб. – 64000 руб. – 31641 руб.).

На основании ст. 15 ГК РФ с Кириченко А.А. в пользу Снопкова Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 15000 руб. в виде расходов за оценку размера ущерба.

В силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, возражения представителя страховой компании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции, являются разумными. С учетом удовлетворения требований к двум ответчикам, с каждого данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14000 руб., с Кириченко А.А. в размере 10000 руб.

Расходы истца за оценку, в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7879 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 26400 руб., в возврат государственная пошлина истцу с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 524 руб. с Кириченко А.А. в размере 1690,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22403 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 34689,73 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11690 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26400 ░░░░░░ (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░