Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-250/2021 (2-6008/2020;) ~ М-4315/2020 от 15.07.2020

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльцева С. П. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Мыльцев С.П. обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки №, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Абдулхалимова В.В. и автомобиля марки БМВ Х3, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Кукину А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки №, гос. рег. знак № Абдулхалимова В.В. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Абдулхалимова В.В. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ПСА», выдан страховой полис серии МММ №. Гражданская ответственность Кукина А.В. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-Страхование», выдан страховой полис серии ХХХ №.

Поскольку, помимо транспортных средств, в ДТП вред был причинен также иному имуществу (телефону), потерпевший вправе обратиться за возмещением к страховщику причинителя вреда.

Приказом № ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ года Банком России у ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Кукиным А.В. в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ заявителем также представлены дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в размере 201 500 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, с целью определения причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг НН». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 933 700 рублей, при рыночной стоимости на дату ДТП 635 143 рублей, что указывает на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, стоимость годных остатков составляет 206 342 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кукиным А.В. (цедент) и Мыльцевым С.П. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) к Российскому союзу автостраховщиков. В рамках данного договора к Цессионарию перешло право требования компенсационной выплаты к Российскому союзу автостраховщиков по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 по адресу: <адрес> (столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки №, гос. рег. знак Р690УН152, и автомобиля марки БМВ Х3, гос. рег. знак №). Цедент уступил, в том числе без дополнительной оплаты, иные права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение всех судебных издержек, штрафов, неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и требованием доплатить компенсационную выплату ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт-Консалтинг НН» № от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 198 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 625 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, курьерские расходы в размере 720 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 95 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 682 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменную позицию, в которой в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки №, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Абдулхалимова В.В. и автомобиля марки БМВ Х3, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Кукину А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки №, гос. рег. знак № Абдулхалимова В.В. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Абдулхалимова В.В. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ПСА», выдан страховой полис серии МММ №. Гражданская ответственность Кукина А.В. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-Страхование», выдан страховой полис серии ХХХ №.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1. ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Поскольку, помимо транспортных средств, в ДТП вред был причинен также иному имуществу (телефону), потерпевший был вправе обратиться за возмещением к страховщику причинителя вреда. Однако приказом № ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ года Банком России у ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, потерпевший обоснованно обратился за компенсационной выплатой в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ Кукиным А.В. в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ заявителем также представлены дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в размере 201 500 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, с целью определения причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг НН». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 933 700 рублей, при рыночной стоимости на дату ДТП 635 143 рублей, что указывает на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, стоимость годных остатков составляет 206 342 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ДД.ММ.ГГГГ между Кукиным А.В. (цедент) и Мыльцевым С.П. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) к Российскому союзу автостраховщиков. В рамках данного договора к Цессионарию перешло право требования компенсационной выплаты к Российскому союзу автостраховщиков по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 по адресу: <адрес> (столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки №, гос. рег. знак №, и автомобиля марки БМВ Х3, гос. рег. знак №). Цедент уступил, в том числе без дополнительной оплаты, иные права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение всех судебных издержек, штрафов, неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и требованием доплатить компенсационную выплату ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт-Консалтинг НН» № от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «ОЭК» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. Исходя из представленных эксперту материалов гражданского дела № и с технической точки зрения, анализируя форму, расположение, характер и направленность зафиксированных повреждений автомобиля марки БМВ Х3, гос. рег. знак №, учитывая обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и вещно-следовую обстановку на месте происшествия, эксперт приходит к выводу, что весь заявленный истцом комплекс повреждений ТС БМВ Х3, гос. рег. знак № соответствует обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений (ДД.ММ.ГГГГ) ТС БМВ Х3, гос. рег. знак №, согласно «Положению о Единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного ТС составляет 410 100 рублей. стоимость восстановительного ремонта С БМВ Х3, гос. рег. знак № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 776 200 рублей, при рыночной стоимости аналогичного ТС на момент ДТП равной 614 900 рублей, эксперт, руководствуясь п. 6.1. «Положения о Единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного ТС» установил экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта и произвел расчет годных остатков ТС БМВ Х3, гос. рег. знак №, которые составляют 200 756 рублей.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Однако в указанном ходатайстве не содержится правовых оснований для назначения повторной экспертизы. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебного экспертного исследования. Оценивая вышеуказанное заключение, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы ООО «ОЭК» № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение экспертов ООО «ОЭК» № СЭ29/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «ОЭК» № № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость, стоимость годных остатков ТС БМВ Х3, гос. рег. знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «ОЭК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 п.18 пп. «а» Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель имущества потерпевшего, и действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 414 144 рублей.

В соответствии с ч. 2. ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств осуществления компенсационной выплаты, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 201 500 рублей, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания компенсационной выплаты в размере заявленных исковых требований 198 500 рублей, в связи чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 625 рублей.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с РСА в его пользу неустойки за просрочку компенсационной выплаты.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4. ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с РСА в пользу Мыльцева С.П. подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

198 500 рублей (сумма компенсационной выплаты) *1%*13 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем истечения 20-тидневного срока для осуществления компенсационной выплаты, по ДД.ММ.ГГГГ – день, указанный истцом в исковом заявлении) = 49 625 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалась компенсационная выплата, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение компенсационной выплаты.

Таким образом, со стороны РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 198 500 рублей (неустойка не должна превышать 370 000 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 14 000 рублей.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика курьерских расходов в размере 720 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 95 рублей, почтовых расходов в размере 173 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Данные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 682 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 485 рублей.

Истцом оплачена госпошлина в общем размере 5 682 рублей, что подтверждается чек-ордером. Размер госпошлины, с учетом удовлетворенных судом исковых требований составил 5 485 рублей. Соответственно истцом излишне уплачена госпошлина в размере 197 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ решение о возврате госпошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, истцу подлежит возвращению из бюджета госпошлина в сумме 197 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мыльцева С. П. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мыльцева С. П. компенсационную выплату в размере 198 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, курьерские расходы в размере 720 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 95 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 485 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мыльцева С. П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 198 500 рублей (неустойка не должна превышать 370 000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Мыльцеву С. П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                           А.А. Чайко