Решение по делу № 33-16540/2016 от 16.08.2016

Судья Холоденко Н.А. Дело № 33-16540/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2016 гражданское дело по иску Ширшова ( / / ) к Новоселовой ( / / ), Мартьяновой ( / / ) о признании результатов межевания недействительными,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.06.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения истца Ширшова ( / / ) , поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Новоселовой ( / / ) и Мартьяновой ( / / ), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ширшов ( / / ) является собственником земельного участка, общей площадью 963 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по ... в .... Собственниками смежного земельного участка площадью 1008 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по ... в ..., являются Новоселова ( / / ) и Мартьянова ( / / ) Границы данных земельных участков установлены.

Ссылаясь на то, что при проведении межевых работ по установлению границ земельных участков было неправильно определено их местоположение, в частности: по южной стороне земельного участка ... расстояние между точками 5, 15 – 23,33 м, граница вынесена на проезжую часть проулка, что не соответствует действительности; по южной стороне земельного участка ... расстояние между точками 5 и 8 по ГКН 24,23 м, по факту - 25,4 м., точки 8, 9, 10 в ГКН отмечены, а фактически их никогда не существовало и в настоящее время они отсутствуют; общая граница участков № и № не передвигалась с 1993 года, вместе с тем граница по ГКН проходит по крыше его строения (птичника) в точке координат №, что не соответствует действительности, Ширшов ( / / ) обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил суд признать результаты межевания названных земельных участков недействительными.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.06.2016 Ширшову ( / / ) отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ширшов ( / / ) просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности указал на то, что специалист Тахтарова ( / / ) является заинтересованным лицом, поскольку межевые работы обоих земельных участков были проведаны ..., где она была директором. Представленное же им заключение кадастрового инженера Степановой ( / / ) судом необоснованно не принято во внимание. Кроме того, истец указал на то, что не знал, что 29.06.2016 состоится основное судебное заседание, в связи с чем он не смог обеспечить явку своих свидетелей и специалиста. Обращает внимание на то, что забор им установлен в 1995 году, после чего он не изменялся, ссылки суда на то, что он подтвердил факт неоднократного изменения забора не соответствуют действительности. Указал, что для инвентаризации объектов он не обращался в БТИ, но обратился в архитектуру, где ему выдали схему его земельного участка с расположенными хозяйственными постройками с февраля 2003 года. Заявленные истцом ответчики, являются надлежащими, поскольку являются собственниками земельного участка №, соответственно замены ненадлежащих ответчиков не требуется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения жалобы Ширшова ( / / )

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 10.08.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены третьим лицам почтой 18.08.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в редакции, действовавшей в период межевания земельного участка, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с пунктами 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

В силу пунктов 16.2 - 16.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства допускается расхождение площади участка, указанной в правоустанавливающем документе и полученной при межевании.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчиков установлена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N 66:61:0220016:43, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчикам, в феврале 2004 года.

Из землеустроительного дела от 17.02.2004 следует, что по границе участка определено 9 межевых знаков. Местоположение спорной границы определено по существующему деревянному забору. Местоположение границ также отражено на проекте границ. Согласно акту установления и согласования границ межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков. В данном акте установления и согласования границ имеется подпись истца Ширшова ( / / )

Из землеустроительного дела от 04.02.2005 в отношении земельного участка истца также следует о том, что местоположение спорной границы определено по существующему деревянному забору.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленная граница соответствовала фактическому землепользованию, именно указанную границу согласовывали стороны.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии доказательств наличия кадастровой ошибки при проведении работ по установлению границы между земельными участками, истцом, вопреки его доводам, соответствующих, допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание заключение кадастрового инженера Степановой ( / / ), являются несостоятельными, поскольку указанная схема расположения земельного участка не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством прохождения смежной границы по строению истца – птичнику. Судом верно указано, что данная схема выполнена на основе аэрофотосъемки, без определения координат границы и данного строения на местности. Дата проведения данной аэрофотосъемки не установлена. В заключениях от 01.02.2016 и от 28.06.2016 кадастрового инженера Степановой ( / / ) не указано в чем именно заключается кадастровая ошибка, не отражено местоположение строения - птичник относительно смежной границы.

Вопреки доводам жалобы, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие строения птичника, в том виде, котором он имеется сейчас, до проведения межевания земельных участков. Представленные им документы в подтверждение факта существования птичника судом обоснованно не приняты во внимание. Кроме того, сам истец указал на то, что в органы технической инвентаризации в указанный период он не обращался. Иные доказательства истцом представлены не были. Из землеустроительных дел видно, что граница между участками проходила по деревянному забору, а не по стене строения. В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что птичник стоит на шпалах, следовательно, является движимым имуществом. Доказательств того, что он не передвигался и «врос в землю», как это указал истец, до проведения землеустроительных работ, им в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что в момент установления границы она не соответствовала фактическому землепользованию.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что площадь земельного участка истца по свидетельству о государственной регистрации права 963 кв.м. В результате выполненных межевых работ площадь земельного участка составила 962,75 кв.м, а при покупке истцом жилого дома, земельный участок был 600 кв.м. Постановлением Главы администрации ... от ( / / ) № Ширшову ( / / ) отведен дополнительно земельный участок площадью 180 кв.м, постановлено площадь земельного участка по ... считать равной 866 кв.м.

Постановлением Главы ... от ( / / ) № утвержден проект границ земельного участка истца общей площадью 1000,89 кв.м, установлено ограничение прав и использования земельного участка на площади 38.14 кв.м (под гараж), занимаемой землями общего пользования.

Исходя из изложенного, суд обоснованно указал на то, что площадь земельного участка истца при межевании не уменьшилась.

Согласно заключению кадастрового инженера Тахтаровой ( / / ) следует, что фактически на дату проведения обмера по договору от ( / / ) выявлено отклонение от ранее установленной и внесенной в ГКН границе земельного участка ответчика, а именно в конце огорода Ширшов ( / / ) установил забор с отступом от своей новой хозяйственной постройки 0,9 м в сторону участка ответчиков. Характерные точки установленной в ГКН границы земельного участка ответчиков под №№, 9, 8 и 7, зафиксированные в землеустроительном деле 2004 года, сохранены на участке ответчиков. Кадастровым инженером на основании анализа плана БТИ ... земельного участка, расположенного по адресу: ..., содержащего сведения о том, какие постройки были расположены на земельном участке на дату межевания, установлено, что местоположение фактической границы полностью совпадает с границей земельного участка, установленной по материалам землеустроительного дела 2004 г. Т.е. из материалов землеустроительного дела 2004 г. видно, что часть границы земельного участка проходит вдоль стены гаража и хозпостройки по т.2, т. 3, т. 4 – 25,03 м по землеустроительному делу 2004 г. (по замеру 24,87м) по прямой линии (т.к. это стены построек Г3 и Г2 по плану БТИ) до т.5 (ориентировочно в 0,2 м от нее), не касаясь хозяйственной постройки Г1 (ориентировочно в 0,5 м от нее). В результате анализа плата БТИ ... земельного участка, расположенного по адресу: ... установлено какие постройки были расположены на его земельном участке на дату межевания земельного участка по ..., имел место скос линии в сторону его участка от прямой линии границы земельного участка по .... Общая точка была только т.5 – точка по смежной границе между земельными участками. Границы земельных участков истца и ответчиков внесены в ГКН по материалам описания из землеустроительных дел 2004 г., подготовленных МУП «Земельно-кадастровое бюро ...» в соответствии с действующим на то время законодательством. Правильность установления границ обоих земельных участков в 2004 году подтверждается информацией, полученной из ИСОГД Комитета по архитектуре и градостроительству № от ( / / ), из которой по материалам аэрофотосъемки за 1981 г. видно, что конфигурация границ земельного участка на дату подготовки землеустроительных дел 2004 г. соответствовала факту (конфигурация земельного участка Ширшова ( / / ) больше походила на трапецию). А на сегодняшний день по материалам, представленным Ширшовым ( / / ) , изменилась – приближается к прямоугольнику со стороны проезда из земель общего пользования.

Оснований не доверять заключению указанного кадастрового инженера Тахтаровой ( / / ) вопреки доводам жалобы истца у суда не имелось. Кадастровый инженер Тахтарова ( / / ) имеет специальные познания в области кадастра, подтвердила свое заключение в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании, доказательств ее заинтересованности истцом не представлено.

Отклоняет судебная коллегия довод жалобы истца о том, что имеющийся между участками забор не менялся с 1995 года, поскольку, как указал сам истец в апелляционной жалобе, забор им перестраивался. Доказательств того, что он установлен на прежнем месте, им не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказательств наличия кадастровой ошибки не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению общей с ответчиками границы не имеется. Обоснованно судом отказано и в части признания недействительными результатов установления остальных границ участка ответчиков, поскольку они не являются смежными с участком истца, каких-либо прав истца данные границы не нарушают. Относительно иных границ участка истца Новоселова ( / / ) и Мартьянова ( / / ) надлежащими ответчиками не являются.

С учетом изложенного судом принято законное и обоснованно решение, а доводы жалобы истца являются несостоятельными.

Доводы жалобы истца о том, что он не знал о проведении основного судебного заседания 29.06.2016, судебная коллегия отклоняет, поскольку это противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, по итогам проведения предварительного судебного заседания 23.05.2016, было назначено судебное заседание на 07.06.2016, о чем вынесено соответствующее определение. Судебное заседание 07.06.2016 было отложено на 28.06.2016 в присутствии истца, следовательно, он не мог не знать о том, что подготовка по делу завершена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Некрасова А.С.

Киселева С.Н.