Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2024 ~ М-451/2024 от 29.05.2024

УИД: №

Дело №

Учет № г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи    Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания    Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Ханяфиевой (Харитоновой) Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Авто Финанс Банк» обратился в суд с иском к Ханяфиевой (Харитоновой) Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211079 рублей 99 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11310 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 311 рублей 44 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство OPEL ASTRA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 274725 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Ханяфиева (Харитонова) Л.Ю. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 499500 рублей под 11,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства OPEL ASTRA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащего Ханяфиевой (Харитоновой) Л.Ю. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, её задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211079 рублей 99 копеек, в том числе просроченный основной долг – 203907 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 2836 рублей 61 копейка, неустойка – 4335 рублей 62 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» сменил наименование на АО «Авто Финанс Банк».

Представитель истца - АО «Авто Финанс Банк» Захаров В.В. на судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ханяфиева (Харитонова) Л.Ю. и привлеченный в качестве соответчика Джамилов С.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание не явились в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Ханяфиева (Харитонова) Л.Ю. АО «РН Банк» предоставлен кредит с лимитом выдачи в размере 499500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых.

Потребительский кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля OPEL ASTRA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № и оплаты вознаграждения в размере 89500 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «VIP assislance».

ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» сменил наименование на АО «Авто Финанс Банк».

Установлено, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211079 рублей 99 копеек, в том числе просроченный основной долг – 203907 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 2836 рублей 61 копейка, неустойка – 4335 рублей 62 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Ханяфиевой (Харитоновой) Л.Ю. данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 10 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам является залог транспортного средства OPEL ASTRA 2014 года выпуска, VIN №.

Спорное транспортное средство OPEL ASTRA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика Ханяфиевой (Харитоновой) Л.Ю. по кредиту, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным в Реестре о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты.

Из ответа ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного OPEL ASTRA 2014 года выпуска, VIN № является Джамилов С.К.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком Ханяфиевой (Харитоновой) Л.Ю. не исполняются, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, периода просрочки, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортные средства подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5310 рублей 80 копеек и почтовые расходы в размере 311 рублей 44 копеек подлежат взысканию с ответчика Ханяфиевой (Харитоновой) Л.Ю., а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика Джамилова С.К.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018) к Ханяфиевой (Харитоновой) Л.Ю. (паспорт № №) и Джамилову С.К. (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ханяфиевой (Харитоновой) Л.Ю. в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211079 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 311 рублей 44 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль OPEL ASTRA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий Джамилову С.К., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Джамилова С.К. в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. А также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Никитина

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.