Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 (2-768/2022;) ~ М-845/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-56/23 (УИД 78RS0010-01-2022-001379-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                          16 января 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Суетина Дениса Вадимовича к Шейкиной Марии Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Суетин Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Шейкиной М.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № <№> в размере 29 661,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 089,86 руб., почтовых расходов в размере 309,04 руб., расходов на юридические услуги в размере 3000,00 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2021 между ООО «МКК» Викник-С» и Шейкиной М.Л. заключен договор потребительского микрозайма № <№> по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 26 000,00 руб. на срок до 08.08.2021 под 365 % годовых, а должник обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 04.05.2022 между ООО «МКК» Викник-С» и ИП Суетиным Д.В. заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования с Шейкиной М.Л. задолженности по договору потребительского микрозайма <№> В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, с учетом внесенных платежей, образовалась задолженность в размере 29 661,84 руб., из которых: 26 000,00 руб. – сумма основного долга, 3 661,84 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.07.2021 по 08.12.2021. До настоящего времени, указанная задолженность по договору микрозайма не возращена, судебный приказ, по заявлению ответчика был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

    Истец ИП Суетин Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при подаче иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шейкина М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в свое отсутствие. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска выражено в письменном заявлении ответчика, которое приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2021 между ООО «МКК» Викник-С» и Шейкиной М.Л. заключен договор потребительского микрозайма № <№>, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 26 000,00 руб.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 365% годовых, что составляет 1% в день.

Срок возврата займа определен 08.08.2021 (п. 2 договора).

Согласно п. 6 договора, уплата суммы микрозайма и процентов за пользование займом производится единовременным платежом в размере 33 540,00 руб., из которых: 26 000,00 руб. - сумма микрозайма, 7 540,00 руб. – сумма процентов.

Заемные денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспорено ответчиком.

04.05.2022 между ООО «МКК» Викник-С» и ИП Суетиным Д.В. заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования с Шейкиной М.Л. задолженности по договору потребительского микрозайма <№>

При заключении договора микрозайма, ответчиком было дано согласие на уступку права требования.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по договору микрозайма от 10.07.2021 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

18.07.2022 мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга по заявлению ИП Суетина Д.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с Шейкиной М.Л. задолженности по договору микрозайма, который впоследствии, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения, был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика составляет 29 661,84 руб., из которых: 26 000,00 руб. – сумма основного долга, 3 661,84 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.07.2021 по 08.12.2021.

Расчет задолженности судом проверен, признается арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела (л.д. 38).

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены ответчику, о чем также указано в его заявлении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает признание иска ответчиком.

Учитывая признание ответчиком заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с Шейкиной М.Л. в пользу ИП Суетина Д.В. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма <№> в размере 29 661,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 089,86 руб., почтовые расходы в размере 309,04 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ 29 661,84 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 26 000,00 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 661,84 ░░░. – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 089,86 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░., ░ ░░░░░ 34 060,74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.01.2023.