Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2022 ~ М-1737/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-3789/2022

(59RS0007-01-2022-002547-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                        г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Деминой Ольге Рудольфовне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с Деминой О.Р. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., который может быть изменен в сторону повышения или понижения в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является активация кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчику ежемесячно направились счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал пропуск по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ. Банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и выставил заключительный счет. Задолженность ответчика пред банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная основная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты.

С учетом изложенного АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Деминой О.Р. задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демина О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывая, что денежные средства по кредитному договору она не получала, что установлено приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда и освобождает сторону от доказывания юридически значимых обстоятельств.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлено заявление –анкета Деминой О.Р. на заключение договора на условиях, указанных в анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка (л.д.23).

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная основная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты.

Также материалами дела установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма <данные изъяты> руб.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ФИО6 находящаяся на рабочем месте в салоне ПАО «Вымпел-Коммуникации» в ТЦ «Домино», по адресу: <адрес> при оформлении приобретения Деминой О.Р. сотового телефона в кредит, с использованием специализированного программного обеспечения, установленного на компьютере на ее рабочем месте составила заявку, внеся паспортные данные Деминой О.Р., направив ее в несколько банков, а также в АО «Тинькофф банк», в рамках соглашения, заключенного между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и АО «Тинькофф банк», которым Деминой О.Р. был одобрен кредитный лимит от АО «Тинькофф банк» в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, в тот же день, у ФИО6 находившейся на рабочем месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета принадлежащего АО «Тинькофф банк», с целью реализации преступного умысла, ФИО6 передала на подписание Деминой О.Р. заявку - анкету о выдаче последней кредитной карты, выпущенной АО «Тинькофф банк», для получения кредитного лимита, а именно, денежных средств, принадлежащие АО «Тинькофф банк» с расчетного счета №, открытому по адресу: <адрес> <адрес> в размере лимита <данные изъяты> рублей. Демина О.Р. не догадываясь о преступных намерениях ФИО6 подписала договор № на кредитную карту № выпущенную АО «Тинькофф банк», который был направлен с использованием специализированного программного обеспечения в АО «Тинькофф Банк». После чего, ФИО6, желая воспользоваться самостоятельно кредитным лимитом банка АО «Тинькофф банк», предоставленным Деминой О.Р., не посвящая Демину О.Р. в свои намерения, поскольку та отказалась от кредитной карты, ввела в специальное программное обеспечение банка номер кредитной карты № выпущенной АО «Тинькофф банк», после чего сотрудники АО «Тинькофф банк» установили доступный кредитный лимит кредитной карты № в сумме <данные изъяты> рублей на имя Деминой О.Р. Далее, ФИО9 данную кредитную карту № №, путем обмана Деминой О.Р., оставила себе, в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф банк» № №. открытому по адресу: <адрес>.

Истец – АО «Тинькофф Банк», а также Демина О.Р. признаны потерпевшими по указанному делу.

АО «Тинькофф Банк» также признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д.65). Гражданский иск АПО «Тинькофф банк удовлетворен в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Деминой О.Р. в пользу истца задолженности по кредитному договору №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Деминой Ольге Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

           Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                  Ю.А.Яринская