Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2023 ~ М-1444/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1600/2023

УИД 61RS0020-01-2023-001767-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                          г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1600/2023 по исковому заявлению Еременко С.Г. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в результате непроведения ремонта в общей сумме 6 600,00 рублей (31300 руб. (стоимость ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы) – 24700,00 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 8448,00 руб. (Период просрочки с10.01.2023 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 17.05.2023 (дата подачи доплаты): 128 дней по 66,00 руб., (1%) в день), штраф в сумме 3300,00 рублей, стоимость услуг представителя истца 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 20 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2022 вследствие действий Головина А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность Головина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ Адонис» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

12.12.2022 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается постовым идентификатором РПО: №

16.12.2022по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением № от 21.12.2022, подготовленным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 24 671 рубль 00 копеек, с учетом износа (округлено) - 24 700 рублей 00 копеек.

27.12.2022 ответчик письмом по электронной почте направила Истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от 27.12.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кечеджиев Э.С., расположенную по адресу: <адрес>.

Заявитель направил ответчику заявление о предоставлении эвакуатора, оставленное без ответа.

17.04.2023в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки по причине того, что ответчиком не была организована эвакуация транспортного средства на СТОА.

Ответчик письмом от 16.05.2023 №у/646177 уведомила истца о выплате страхового возмещения и неустойки.

17.05.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

18.05.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 29 440 рублей 00 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 4 399 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 06.06.2023, платежным поручением №.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в
ИП «Куркулев А.С.», по результатам которого стоимость ремонта автомобиля Истца с учетом и без учета износа составила 23 100,00 руб. Уполномоченный отказал в удовлетворении требований, признав законными действия ответчика, с чем истец не согласен.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № от 24.07.2023г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа запчастей составляет:

- без учета износа запчастей - 88 500,00 рублей

Истец считает, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку он проведено без осмотра автомобиля, в отсутствие административного материала, по фотоматериалам, представленным лишь ответчиком, множество деталей в нем не учтено, хотя они подтверждены фотоматериалами, результаты данного заключения отличаются более чем на 10 % от результатов экспертного заключения как истца, так и ответчика.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2022 вследствие действий Головина А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность Головина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

12.12.2022 Ответчику от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается постовым идентификатором РПО: №

16.12.2022по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением № от 21.12.2022, подготовленным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 24 671 рубль 00 копеек, с учетом износа (округлено) - 24 700 рублей 00 копеек.

27.12.2022ответчик письмом по электронной почте направила истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 27.12.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей
ИП Кечеджиев Э.С., расположенную по адресу: <адрес>.

Заявитель направил ответчику заявление о предоставлении эвакуатора, оставленное без ответа.

17.04.2023 в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки по причине того, что Ответчиком не была организована эвакуация транспортного средства на СТОА.

Ответчик письмом от 16.05.2023 №у/646177 уведомил истца о выплате страхового возмещения и неустойки.

17.05.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

18.05.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 29 440 рублей 00 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 4 399 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 06.06.2023, платежным поручением №.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в
ИП «Куркулев А.С.», по результатам которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа составила 23 100,00 руб. Уполномоченный отказал в удовлетворении требований, признав законными действия ответчика, с чем истец не согласен.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе Истца проведено экспертное исследование № от 24.07.2023г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа запчастей составляет:

- без учета износа запчастей – 88 500,00 рублей

С доводами финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно подпункта д, п. 16.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания».

Между тем, документами, содержащимися в материалах дела, в том числе, представленных ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, даже несоответствующую критериям доступности, а также не подтверждается тот факт, что ответчик предлагал истцу выбор между доплатой за ремонт на СТОА или денежной выплатой.

Также из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты 15.08.2023 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 258 900,00 руб., а затем, спустя 8 месяцев, 15.05.2023г., в ответ на претензию Истца, произвел доплату возмещения в размере 76 478,48 рублей.

В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что страховщик обращался к потерпевшему Еременко С.Г. за получением согласия в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на одну из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить Истцу убытки в результате неорганизации ремонта его автомобиля согласно уточненным исковым требованиям Истца.

При таком положении суд приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу убытки в результате неорганизации ремонта его автомобиля.

Оба экспертных заключения, как Ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ.

Однако, в связи с неорганизацией ремонта Ответчиком, Истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем вышеуказанные экспертные заключения, выполненное по Единой методике не могут быть приняты судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

В связи с вышеизложенным истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным расценкам.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 31 300,00 рублей.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорено, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, соответственно, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание выплаченное 17.05.2023 ответчиком страховое возмещение в размере 24 700,00 руб., взысканию с Ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное возмещение в размере 6600,00 руб. (31300,00 руб.-24700,00 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 12.12.2022, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 09.01.2023, а неустойка подлежит начислению с 10.01.2023.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 8 448,00 руб. (Период просрочки с 10.01.2023 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 17.05.2023 (дата подачи обращения): 128 дней по 66,00 руб., (1%) в день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства (128 дней), соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным нарушенным обязательствам, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 3 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 300 руб. (6 600/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования Еременко С.Г. о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца №-У/2023 проведена после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №-У/2023, Лозовой М.Е. (исполнитель) обязуется по заданию Еременко С.Г. (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по сбору документов по факту ДТП от 27.11.2022, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50 000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена квитанция об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 33 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еременко С.Г. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, КПП 772501001) в пользу Еременко С.Г. (паспорт №) убытки в результате неорганизации ремонта в размере 6 600,00 руб., неустойку в размере 8 448,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 300,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, КПП 772501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и оценки» (ОГРН 1156196069281, ИНН 6167131604, КПП 616701001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, КПП 772501001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 901,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2023.

Председательствующий                          В.М. Пушкарева