Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 04.08.2023

№

мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда                                       15 августа 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Кесарецких К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Красноперова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 06 июня 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа от 22 марта 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области, в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» с Красноперова Н.Н. взыскана задолженность по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2019 года по 07 апреля 2021 года в сумме 5293, 47 руб., пени за период с 01 января 2019 года по 07 января 2023 года в сумме 1552,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

22 марта 2023 года копия судебного приказа направлена в адрес должника Красноперова Н.Н.

22 апреля 2023 года судебный приказ вступил в законную силу.

06 июня 2023 года мировому судье поступило заявление Красноперова Н.Н. содержащее возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором указано, что с суммой задолженности он не согласен, о наличии задолженности не извещался, договора с взыскателем не заключал. Кроме того, должником высказана просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, однако данная просьба должником никак не мотивирована.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 06 июня 2023 года Красноперову Н.Н. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» о взыскании задолженности по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами и возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Красноперов Н.Н. направил в суд частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 06 июня 2023 года отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 марта 2023 года. В обоснование жалобы указал, что копию судебного приказа он не получал. Узнал о взысканных суммах после того как судебные приставы сняли деньги с его счета. Приказ получил 06 июня 2023 года. В этот же день он обратился к мировому судье с возражениями против исполнения судебного приказа. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. 06 июня 2023 года мировым судьей ему было отказано в восстановлении срока, с чем он не согласен, поскольку мировой судья необоснованно отказал в восстановлении срока для подачи возражений. Он не знал о вынесении приказа. Приказ ему был направлен по адресу: <адрес>, при этом он зарегистрирован с 21 марта 2023 года по адресу: <адрес>О начавшемся процессе не был извещен, копию заявления о выдаче судебного приказа ему никто не направлял.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Тавдинского районного суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 06 июня 2023 года по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуетсястатьей 330статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Мировой судья определением от 06 июня 2023 года, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, пришел к выводу, что не имеется оснований для восстановления должнику Красноперову Н.Н. установленного федеральным законом процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Из статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 02 июня 1987 года по 07 апреля 2021 года Красноперов Н.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 08 апреля 2021 года по 07 апреля 2022 года Красноперов Н.Н. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 21 марта 2023 года Красноперов Н.Н. был зарегистрирован по данному адресу, как по месту постоянного проживания.

Таким образом, 22 марта 2023 года на момент вынесения судебного приказа Красноперов Н.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>,и как указал в своих возражениях должник, то есть по независящим от него обстоятельствам не мог получить судебный приказ и ознакомиться с ним, а соответственно и в установленный законом срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Из документов, представленных к заявлению о выдаче судебного приказа, последним известным местом жительства Красноперова Н.Н. являлся адрес: <адрес>. Кроме того в заявлении о выдаче судебного приказа было указано, что Красноперов Н.Н. является собственником жилого помещения по указанному адресу. Однако по данному адресу мировым судьей копия судебного приказа от 22 марта 2023 года Красноперову Н.Н. не направлялась, а была направлена по адресу: <адрес>.

Однако доказательств тому, что адрес, по которому Красноперову Н.Н. был направлен судебный приказ от 22 марта 2023 года, является последним известным местом жительства или пребывания Красноперова Н.Н., либо он был зарегистрирован по данному адресу, материалы дела не содержат.

Мировым судьей не были предприняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, судебный приказ был направлен ему не по месту регистрации, или последнему известному месту жительства, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

Таким образом, оснований для возвращения Красноперову Н.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа не имелось, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 06 июня 2023, в связи с чем, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от22.06.2021 N 16), срок по подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению и судебный приказ от 22 марта 2023 года отмене.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Красноперовым Н.Н. с пропуском установленного ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (судебный приказ от 22 марта 2023 года, возражения поданы 06 июня 2023 года).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока должник указал, что судебный приказ им получен не был, о его существовании он узнал только 06 июня 2023 года, получив сведения об аресте банковской карты, поэтому в предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки он не смог подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку о существовании судебного приказа Красноперов Н.Н. узнал только 06 июня 2023 года, и в этот же день обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, то есть в разумный срок, заявление Красноперова Н.Н. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказапо гражданскому делу № по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами с должника Красноперова Н.Н. в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению, поскольку срок им пропущен по уважительной причине.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №, в соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет судебный приказ от 22 марта 2023 года ввиду того, что от должника Красноперова Н.Н. поступили возражения относительно его исполнения.

Взыскатель вправе заявленное требование предъявить в порядке искового производства.

Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 06 июня 2023 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами с должника Красноперова Н.Н.отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить Красноперову ФИО5 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами с должника Красноперова Н.Н.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 22 марта 2023 года о взыскании с должника Красноперова ФИО6 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» задолженности по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2019 года по 07 апреля 2021 года в сумме 5293, 47 руб., пени за период с 01 января 2019 года по 07 января 2023 года в сумме 1552,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                    Н.С. Федотова