Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-64/2023;) от 07.09.2023

Дело № 12-1/2024

11RS0009-01-2023-001428-25

РЕШЕНИЕ

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Яранова С.В.

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием должностного лица Симонова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2024 в г. Емве Республике Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брезгина Е.С., на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 28.08.2023 № <№>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Симонова Н.Д. от 28.08.2023 <№> Брезгин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Брезгин Е.С. обратился в суд с жалобой, где указал, что нарушения ПДД, не уступив дорогу пешеходу, он не допустил. С действиями сотрудников ГИБДД не согласен, поскольку его остановил один экипаж ГИБДД, а оформлял другой экипаж, не видевший создавшейся ситуации. С правонарушением сразу был не согласен, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, но, несмотря на это в отношении него сразу было вынесено постановление, протокол не составлялся.

Брезгин Е.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, повестка возвращена в суд по истечении срока хранения. В судебном заседании 09.11.2023 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он, управляя транспортным средством, находился на дороге с двух полосным движением, пешеход только начала движение, не останавливалась, когда он совершал маневр, помех пешеходу он не создал, пешеход направление движения или скорость не изменила. Траектории движения автомобиля и пешехода не пересекалась.

Дело рассмотрено в отсутствие Брезгина Е.С., извещенного надлежащим образом.

Должностное лицо Симонов Н.Д. с жалобой не согласился, пояснил, что водитель был обязан при повороте направо в любом случае уступить дорогу пешеходу, который в момент поворота транспортного средства уже вышел на проезжую часть. При этом правового значения пересечение траектории движения автомобиля и пешехода для квалификации действий водителя по статье 12.18 КоАП РФ не имеет. Брезгин Е.С. сначала не был согласен с правонарушением, но при вынесении постановления выразил согласие, подписав графу о согласии с фактом правонарушения, все права ему разъяснялись, в том числе право обжалования.

Выслушав должностное лицо, допросив свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пунктам 1.3, 13.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил).

Основанием для привлечения Брезгина Е.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 28.08.2023 в 20 час. 45 мин. в г. Емва ул. Гущина, д. 4, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и виновность Брезгина Е.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 28.08.2023 <№>, где стоит подпись Брезгина Е.С. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю»; видеозаписью к постановлению по делу об административном правонарушении.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Брезгин Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2. Пешеход уже находился на проезжей части и осуществлял переход по нерегулируемому пешеходному переходу, остановился при приближении и проезде автомобиля через переход.

Свидетель ФИО1 пояснил, что при проезде перекрестка улиц Дзержинского и Гущина 28.08.2023 явился очевидцем правонарушения, совершенного Брезгиным Е.С., не уступившим дорогу пешеходу, двигавшемуся по пешеходному переходу. Материалы по административному делу оформлялись Симоновым Н.Д.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают виновность Брезгина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что он, управляя транспортным средством, находился на дороге с двух полосным движением, пешеход только начала движение, не останавливалась, когда он совершал маневр, помех пешеходу он не создал, пешеход направление движения или скорость не изменила, траектории движения автомобиля и пешехода не пересекалась, подлежат отклонению, поскольку из видеозаписи правонарушения усматривается, что в то время, когда пешеход выходит на проезжую часть дороги, и осуществляет переход по нерегулируемому пешеходному переходу, транспортное средство под управлением Брезгина Е.С. не останавливаясь, проезжает.

Таким образом, водитель Брезгин Е.С. не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием «уступить дорогу» – участнику дорожного движения, имеющему преимущество, была создана помеха.

Довод Брезгина Е.С. о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, которые вынесли постановление без составления протокола, несмотря на то, что он не был согласен с правонарушением, также судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 28.08.2023 <№> следует, что Брезгин Е.С. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, в связи с чем в отношении него правомерно было вынесено постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. При вынесении постановления, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Брезгину Е.С. разъяснены.

Довод заявителя о том, что его остановил один экипаж ГИБДД, а оформлением административного материала занимался другой экипаж, не являются нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. Ссылки Брезгина Е.С. на плохую освещенность при составлении протокола, в связи с чем подписал постановление, не видя, что там написано, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Оснований не доверять показаниям должностного лица о том, что им зачитано все содержимое постановления, Брезгин подписал постановление после прочтения, не имеется. Постановление выносилось, подписывалось в патрульной автомашине, претензий в отношении плохой видимости привлекаемый не высказывал.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия Брезгина Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Порядок и срок давности привлечения Брезгина Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Симонова Н.Д. от 28.08.2023 <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Брезгина Е.С. оставить без изменения, а жалобу Брезгина Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                                                                                        С.В. Яранова