Решение от 25.01.2022 по делу № 5-39/2022 (5-1254/2021) от 25.01.2022

                                                                                                                 Дело 5-39/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 25 января 2022 года

Мировой судья судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области Киселёва Вероника Викторовна, находящийся по адресу г. Курган, ул. Красина, 21 каб. 5, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единогласие» (далее - ООО УК «Единогласие»), ИНН <НОМЕР>, ОРГН 1194501002101, дата регистрации в налоговом органе - <ДАТА2>, юридический адрес: г. Курган, ул. <АДРЕС>, 106/II,

у с т а н о в и л:

30.11.2021 ООО УК «Единогласие», находясь по адресу: г. Курган,      ул. Пушкина, 106/II, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

           Так, инспекционной проверкой жилого дома № 124 по                          ул. Гоголя в г. Кургане были выявлены нарушения лицензионных требований.

           Лицом, ответственным за соблюдение нарушенного законодательства, определено - ООО УК «Единогласие».

18.10.2021 ООО УК «Единогласие» для устранения выявленных нарушений выдано предписание № 03501, установлены сроки для исполнения предписания - 30.11.2021.

           ООО УК «Единогласие» предписывалось: 1. очистить подвальное помещение от мусора и посторонних предметов, выполнить дератизацию; 2. По периметру цоколя установить недостающие жалюзийные решетки.

           В ходе инспекционной проверки исполнения указанного предписания выявлено, что мероприятия по исполнению вышеуказанного предписания не исполнены.

В судебное заседание представитель ООО УК «Единогласие» не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ООО УК «Единогласие» в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 24           ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), в данном случае Государственная жилищная инспекция Курганской области, об устранении нарушений законодательства.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО УК «Единогласие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2021 № 00744, составленным главным специалистом - государственным жилищным инспектором Курганской области <ФИО1>, предписанием от 18.10.2021 № 03501, копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.12.2021 № 04187, актом проверки от 15.12.2021 № 04187, копией лицензии <НОМЕР> от 24.05.2019, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья квалифицирует действия ООО УК «Единогласие» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

На момент рассмотрения дела со стороны ООО УК «Единогласие» не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений требований действующего законодательства в установленные повторным предписанием сроки, либо неисполнения предписания вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем, судья считает, что у ООО УК «Единогласие» имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания юридическому лицу, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, являющееся предприятием малого бизнеса, отсутствие негативных последствий его совершения, мировой судья считает необходимым снизить размер минимального штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 24 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 04432000390) ░░░░ 1044500006814 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2004 ░. ░░░ 4501107930 ░░░ 450101001 ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░ 013735150 ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 40102810345370000037 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 03100643000000014300  ░░░░░ 37701000

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░