Решение по делу № 2-42/2021 от 09.04.2021

Дело №2-2-42/2021                <НОМЕР>                               

<ДАТА1>

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем   Российской   Федерации

09 апреля 2021 года                                                                                         г. Ярославль

Мировой судья судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля Кривко М.Л.,

при помощнике Никольской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Центр социальных выплат» города Ярославля  к Хореву Илье Александровичу, Хореву Александру Николаевичу, Захаровой Варваре Александровне о взыскании неосновательного обогащения,у с т а н о в и л:

Истец МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля  в лице представителя по доверенности <ФИО1> обратилось в суд с данным иском, указав, с учетом уточнения, что <ФИО2>, являлась получателем ежемесячной денежной выплаты по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии со ст. 86 Социального кодекса <АДРЕС> области (Закон <АДРЕС> области от 19.12.2008 г. № 65-з) и Приказа департамента труда и социальной поддержки населения <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты». Данная мера социальной поддержки была назначена <ФИО2> с <ДАТА5> ежемесячно и выплачена по <ДАТА>. В соответствии с п. 3.8. Порядка, получатели ежемесячной денежной выплаты обязаны извещать органы социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты или изменение размера, не позднее чем в месячный срок. В соответствии с п. 2.12. Порядка ежемесячная денежная выплата прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором возникло такое обстоятельство как назначение ежемесячной денежной выплаты по другим основаниям в соответствии с федеральными законами. <ДАТА> сотрудниками отдела социальных выплат Красноперекопского района МКУ «Центр социальных выплат» город Ярославля» было установлено, что с <ДАТА6> <ФИО2> является получателем пенсии по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Пенсионном фонде РФ. О назначении пенсии по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> в установленный законом срок в отдел социальных выплат Красноперекопского района не сообщила. Таким образом, у <ФИО2> образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО>  за период с <ДАТА> г. по <ДАТА>. на общую сумму <НОМЕР>. В соответствии с п. 3.7. Порядка суммы ежемесячной денежной выплаты, излишне выплаченные получателю, вследствие сокрытия данных, влияющих на право назначения ежемесячной денежной выплаты, взыскиваются с получателя в соответствии с действующим законодательством. <ДАТА7> заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района исковые требования МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля» к <ФИО2> были удовлетворены в полном объеме, сумма ежемесячной денежной выплаты по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <НОМЕР>. и расходы по госпошлине на сумму <НОМЕР>., а всего <НОМЕР>. На расчетный счет МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля» поступила денежная сумма в размере <НОМЕР> сумма задолженности составляет <НОМЕР> <ДАТА8> <ФИО2> умерла. <ДАТА9> определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля произведена замена ответчика <ФИО2> на её правопреемников: <ФИО3>,  <ФИО4>, <ФИО5>. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> в солидарном порядке необоснованно полученные <ФИО2> суммы ежемесячной денежной выплаты по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с <ДАТА> по <ДАТА>. и расходы по уплате госпошлины в размере <НОМЕР>. в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр социальных выплат» города Ярославля.

Определением судьи от <ДАТА9> г. произведена замена ответчика <ФИО2> на ее правопреемников <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>

<ДАТА11> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ-УПФР в г. <АДРЕС>.

Представитель истца по доверенности <ФИО6> в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке необоснованно полученные <ФИО2> суммы ежемесячной денежной выплаты по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с <ДАТА> по <ДАТА>. и расходы по уплате госпошлины в размере <НОМЕР>., согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП. Пояснил, что <ФИО2>, умершая <ДАТА8>, являлась получателем ежемесячной денежной выплаты по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данная мера социальной поддержки была назначена <ФИО2> с <ДАТА5> ежемесячно и выплачена по <ДАТА>. <ДАТА> сотрудниками отдела социальных выплат Красноперекопского района МКУ «Центр социальных выплат» город Ярославля» было установлено, что с <ДАТА6> <ФИО2> является получателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Пенсионном фонде РФ. О назначении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> в установленный законом срок в отдел социальных выплат Красноперекопского района не сообщила. Таким образом, у <ФИО2> образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с <ДАТА> г. по <ДАТА>. Как только истцом было установлено, что <ФИО2> необоснованно получает <ОБЕЗЛИЧЕНО> по данной категории, указанная выплата была прекращена. У МКУ нет статуса органа исполнительной власти, в связи с чем, взаимодействие с УПФР не осуществляют. Учреждению в срок до апреля 2018 г. не могло быть известно о том, что <ФИО2> является получателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> по инвалидности, поскольку сама <ФИО2> об этом не сообщала, хотя у нее была такая обязанность. Учреждение наделено правом проверки сведений, являются ли граждане получателями каких-либо иных выплат, влияющих на выплаты, производимые МКУ, но у него нет этой обязанности, а также не обозначены сроки, в которые учреждение может проводить данные проверки.

Ответчики <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее, в судебном заседании <ДАТА11> ответчик <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменную позицию по делу, согласно которой решением от <ДАТА12> Красноперекопским ОСЗН <ФИО2> с <ДАТА13> по её заявлению от <ДАТА14> была назначена ежемесячная денежная выплата по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> С <ДАТА6> <ФИО2> назначена пенсия по категории «Инвалидность». Она-<ФИО5> сопровождала свою мать <ФИО2> и они вместе обращались в ПФ с заявлением о назначении пенсии по «Инвалидности». Ни <ФИО2> ни она сама не знали о том, что на них возложена обязанность о сообщении в Центр социальных выплат о получении пенсии по «Инвалидности» в соответствии с п.3.8. «Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты. Заявитель указывает, что <ФИО2> в установленный законом срок не сообщила в отдел социальных выплат о назначении пенсии и о данном факте сотрудникам отдела социальных выплат Красноперекопского района стало известно в апреле 2018 года. Таким образом в период с <ДАТА> года по <ДАТА>. <ФИО2> получала две выплаты. Данное обстоятельство не является основанием для предъявления требований о взыскании необоснованно полученных денежных выплат по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Так как между территориальными органами ПФ РФ и уполномоченными органами исполнительной власти в субъекте РФ Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> утвержден порядок обмена информацией. Данный порядок утвержден в целях установления социальных доплат к пенсии. А именно п.2 Порядка предусмотрен обмен информацией между территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти в субъекте Российской Федерации осуществляется в отношении следующих категорий граждан: имеющих право на установление федеральной (региональной) социальной доплаты к пенсии в без заявительном порядке; подавших заявление об установлении федеральной (региональной) социальной доплаты к пенсии; которым установлена федеральная (региональная) социальная доплата к пенсии Данный порядок действовал в период с <ДАТА16> по <ДАТА17> И признан утратившим силу в связи с изданием Министерством труда и социальной защиты РФ приказа <НОМЕР> нот <ДАТА17> Следовательно, в результате действий органов осуществляющих выплаты, а именно не своевременное выявление факта получения <ФИО2> двух выплат, и сформировалась сумма предъявленных требований. Доказательств фактов недобросовестности гражданина социальной защитой в материалы дела не предоставлено.  Полагала, что полученная в спорный период выплата являлась для <ФИО2> источником средств к существованию, в связи с чем не могут быть взысканы с наследников <ФИО2>

Представитель ответчика <ФИО5> по устному ходатайству <ФИО11> в судебном заседании позицию, изложенную ранее поддержала в полном объеме, настаивала на том, что переплата, которая образовалась из-за действий уполномоченных органов и не связана с противоправным поведением получателя, не является неосновательным  обогащением, ссылаясь на определение Верховного суда, который указал, что государственные структуры должны исполнять свои обязанности. Полагала, что полученная в спорный период выплата являлась для <ФИО2> источником средств к существованию, и на этом основании необходимо применить п. 3 ст. 1109 ГК. По смыслу указанной нормы возврату не подлежат те суммы, которые предназначены для удовлетворения «необходимых потребностей» гражданина и возвращение которых поставит его в трудное материальное положение.

Представитель третьего лица ГУ-УПФР в г. <АДРЕС> по доверенности <ФИО12> в судебном заседании полагала решение на усмотрение суда. Пояснила, что требования МКУ подлежат удовлетворению, поскольку обязанность граждан извещать орган, назначивший выплату обо всех изменениях, влияющих на данную выплату, является безусловной. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> не является источником средств к существованию по смыслу ст. 1109 ГК РФ. <ФИО2> в период образования задолженности являлась получателем пенсии по старости, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по инвалидности. Для назначения <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с п.1 ст. 28.1 ФЗ «О Социальной защите инвалидов» <НОМЕР> от <ДАТА18> пенсионному фонду не требуется никакая информация о получении гражданином каких-либо выплат назначаемых в соответствии с законами субъектов, поскольку вышеуказанная <ОБЕЗЛИЧЕНО> является федеральной выплатой и назначается в соответствии с Федеральным законом.  С 2018 года заработала Единая государственная информационная система социального обеспечения (ЕГИССО), позволяющая получать гражданам и органам власти актуальную информацию о мерах социальной поддержки, оказываемых из бюджетов всех уровней, а также получать сведения, необходимые органам власти для предоставления мер социальной поддержки. Для получение информации из данной системы требуется правовое основание, то есть не каждый орган может получать из данной системы какие то сведения, а только тот, который будет зарегистрирован и предоставить оператору данной системы перечень сведений, которые он хотел бы получать. Доступ к данной системе определяется оператором. Данная система необходима для назначения различного вида выплат, а не для контроля. Зарегистрировавшись в системе ЕГИССО гражданин дает согласие на обработку его персональных данных и предоставление сведений о назначенных ему выплатах в различные органы. <ФИО2>, подав заявление о назначении <ДАТА> ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> письменного согласия на передачу ее персональных данных не давала, в связи с чем, даже если бы из МКУ до <ДАТА19> поступил запрос о предоставлении сведений о назначенных <ФИО2> выплатах, в их предоставлении было бы отказано. Таким образом, у МКУ до <ДАТА20> возможности выяснить о назначенных <ФИО2> выплатах по линии ПФ не имелось, кроме как предоставления данных сведений самой <ФИО2>, чего ей сделано не было, в связи с чем образовалась переплата <ОБЕЗЛИЧЕНО> по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Права на получение сразу двух выплат <ОБЕЗЛИЧЕНО> по инвалидности и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> у граждан не имеется. По данным персонифицированного учета <ФИО2> в спорный период являлась получателем пенсии по старости, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по инвалидности, а также осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем, выплата <ОБЕЗЛИЧЕНО> по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 446 руб. для нее не являлась источником средств к существованию.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела <ФИО2>, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что <ФИО2> <ДАТА21> обратилась в <АДРЕС> отдел по социальной поддержке населения и охране труда <АДРЕС> области с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> При подаче заявления <ФИО2> приняла обязательство сообщать в месячный срок о всех изменениях, влияющих на получение ежемесячной денежной выплаты (перемене места жительства, получение мер социальной поддержки по другому основанию и пр.)

Решением начальника Красноперекопского отдела по социальной поддержке населения и охране труда <АДРЕС> области от <ДАТА22> <НОМЕР> <ФИО2> назначена к выплате ежемесячная денежная выплата в размере <НОМЕР>

Согласно сообщению ГУ-УПФР в г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА23> <ФИО2> является получателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании п. 1 ст. 28.1 ФЗ №181 «О социальной защите <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Российской Федерации» с <ДАТА6> Выплата прекращена решением от <ДАТА24>, в связи со смертью пенсионера - <ДАТА8>

Согласно протоколу о переплате <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА23> у <ФИО2> выявлена переплата <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с <ДАТА25> по <ДАТА26> в размере <НОМЕР>. Приказом заместителя директора МКУ «Центр социальных выплат» г. Ярославля <НОМЕР> от <ДАТА27> с <ФИО2> взыскана необоснованно полученная сумма ежемесячной денежной выплаты по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме <НОМЕР>., данный приказ, а также копия протокола переплаты направлены в адрес <ФИО2> <ДАТА23> и <ДАТА27>, повторно вышеуказанные документы направлены <ДАТА28>

В обоснование требований о взыскании вышеуказанных денежных средств, истцом указано, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплачена в большем размере, чем полагалось <ФИО2>, связи с тем, что она не сообщила о наступлении событий, влекущих изменение условий предоставления <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно, что с <ДАТА6> является получателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Пенсионном фонде РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 86 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА3> <НОМЕР> порядок назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты в соответствии с настоящей статьей устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти <АДРЕС> области в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения.

Приказом Департамента труда и социальной поддержки населения ЯО от <ДАТА31> N 12 утвержден Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты.

Согласно п. 2.12 Порядка <НОМЕР> ежемесячная денежная выплата прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором возникли следующие обстоятельства:

- получателю назначена ежемесячная денежная выплата по другим основаниям в соответствии с федеральными законами или иными правовыми актами (исключая случаи, когда иное предусмотрено действующим законодательством);

- получатель выбыл на постоянное место жительства за пределы <АДРЕС> области;

- смерть получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В нарушение вышеуказанного требования, стороной истца не представлено доказательств недобросовестного поведения <ФИО2>, выразившееся, в том числе, в предоставлении ею заведомо недостоверных сведений, повлекшее неосновательное получением ею пособия, как не представлено и доказательств осведомленности <ФИО2> о недопустимости получения единовременной выплаты по различным основаниям.

При подаче <ДАТА21> заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты <ФИО2> не проинформирована Красноперекопским отделом по социальной поддержке населения и охране труда <АДРЕС> области о том, что назначение ежемесячной денежной выплаты по иному основанию, в частности в связи с инвалидностью, является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда, о котором она обязана своевременно сообщить компетентному органу.

Статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Закона N 181-ФЗ, если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается (за исключением случаев установления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1), Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"), ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Таким образом,  поскольку по состоянию <ДАТА> <ФИО2> на законных основаниях являлась получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> при рассмотрении пенсионным органом вопроса о назначении <ФИО2> ежемесячной денежной выплаты по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Российской Федерации" именно пенсионным органом подлежали выяснению обстоятельства, связанные с обоснованностью предоставления ей указанной меры социальной поддержки, учитывая отсутствие отказа <ФИО2> от получения ранее назначенной выплаты.

Ввиду того, что материалы дела не содержат сведений о том, что каким-либо из органов, принимавших решение о назначении выплат, были разъяснены <ФИО2> положения законодательства о том, что лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку в виде ежемесячной денежной выплаты по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя мер, а добросовестность гражданина (в данном случае <ФИО2>) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, при этом стороной истца не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении <ФИО2> при получении  <ОБЕЗЛИЧЕНО> по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Центр социальных выплат» города Ярославля к Хореву Илье Александровичу, Хореву Александру Николаевичу, Захаровой Варваре Александровне о взыскании в солидарном порядке необоснованно полученные Хоревой Татьяной Михайловной суммы ежемесячной денежной выплаты по категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с <ДАТА> г. по <ДАТА>. и расходы по оплате госпошлины в размере 2080 руб. 22 коп. - оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного  решения  в течение трех дней, а не присутствующие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г.Ярославля через судебный участок № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мировой судья                                                                                                М.Л. Кривко