Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 ~ М-3722/2022 от 23.12.2022

УИД 79RS0002-01-2022-007101-91

Дело № 2-474/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 09 февраля 2023 года

    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора города Биробиджана Королева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Сверкуновой Ольги Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Биробиджана обратился в суд с исковым заявлением в интересах Сверкуновой О.В. к МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ходе надзорных мероприятий, проведенных по обращению бывших работников МУП «Водоканал» по факту невыплаты компенсации при увольнении, выявлены нарушения трудового законодательства РФ.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.03.2018 по делу № А16-781/2016 МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО Далее, согласно определению Арбитражного суда ЕАО от 15.11.2022 по делу № А16-781/2016 ФИО освобождена от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Чипен Е.В.

Согласно сведениям, представленным МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан», задолженность по компенсации при увольнении перед Сверкуновой О.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» в пользу Сверкуновой О.В. задолженность по компенсации при увольнении в размере 63 022,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Королев В.В. исковые требования уточнил, в связи оплатой компенсации при увольнении материальному истцу, просил взыскать с ответчика пользу Сверкуновой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований в части взыскания задолженности компенсации при увольнении, отказался, пояснив, что ответчиком данная компенсация материальном истцу выплачена. Дополнительно пояснил, что из-за неправомерных действий ответчика по несвоевременной выходного пособия материальный истец испытывал нравственные страдания, поскольку не могла приобретать продукты питания и лекарственные препараты, не могла оплачивать коммунальные услуги.

Материальный истец Сверкунова О.В. в судебное заседание е явилась, оо дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Согласно представленному ею заявлению, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика выходного пособия в связи с получением данного пособия в полном объеме. Последствия отказа от иска в данной части ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан», конкурсный управляющий МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» Чипен Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения, из которых следует, что задолженность МУП «Водоканал» по выплате выходного пособия перед истцом погашена 10.01.2023, просили снизить размер морального вреда.

Суд, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела усматривается, что Сверкунова О.В. состояла в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор со Сверкуновой О.В. прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с информацией конкурсного управляющего МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» от 25.11.2022, задолженность по заработной плате перед бывшими работниками учреждения погашена в полном объеме, проводятся компенсационные выплаты выходного пособия.

Согласно записке-расчету, Сверкуновой О.В. начислено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений участника процесса и материалов дела установлено, что спорная задолженность выплачена ответчиком добровольно 10.01.2023.

В связи выплатой выходного пособия от процессуального и материального истцов поступили заявления об отказе от иска в указанной части, в которых указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истцов от иска в указанной части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона сторонам разъяснено и понятно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены права работника на своевременное получение выходного пособия, суд полагает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, является завышенным.

Учитывая характер причиненных материальному истцу нравственных страданий, связанных с ее переживаниями, обстоятельства дела, а именно тот факт, что истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, длительный период невыплаты пособия, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст и степень нравственных страданий, имущественное положение ответчика, признанного банкротом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Принять отказ прокурора города Биробиджан Еврейской автономной области и Сверкуновой Ольги Владимировны от иска к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» в части требований о взыскании выходного пособия.

Производство по делу по иску прокурора города Биробиджан Еврейской автономной области в интересах Сверкуновой Ольги Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании выходного пособия - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования прокурора города Биробиджан Еврейской автономной области в интересах Сверкуновой Ольги Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190) в пользу Сверкуновой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня его вынесения.

Судья И.А. Белоусова