Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-475/2023 (33-13459/2022;) от 16.11.2022

Судья ТопчиёваЛ.С. гр. дело № 33-475/2023 (№33-13459/2022)

(№2-849/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А,

судей Кривошеевой Е.В., Катасонова А.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.В. - Г.Г.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 июля 2022года, которым постановлено:

«Исковые требования С.Е.В. - удовлетворить частично.

Определить долю Ф.В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере № доли в праве общей долевой собственности на имущество:

- <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью № кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

- садовой дом, площадью № кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>;

- паевой взнос, дающий право пользования гаражным боксом №, расположенным в <данные изъяты>»;

Включить № долю в праве общей долевой собственности на имущество:

-<данные изъяты>;

- земельный участок, площадью № кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

- садовой дом, площадью № кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>;

- паевой взнос, дающий право пользования гаражным боксом №, расположенным в <данные изъяты>»;

в состав наследственной массы после смерти Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать С.Е.В. принявшей наследство после смерти Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за С.Е.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на № долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

-<данные изъяты>;

- земельного участка, площадью № кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>;

садового дома, площадью № кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>;

паевого взноса, дающего право пользования гаражным боксом №, расположенным в <данные изъяты>»;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Е.В. обратилась в суд с иском к Ф.В.И. об определении доли в наследственном имуществе, включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указав, что истец является дочерью Ф.В.В. и Ф.В.И. ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. умерла. При жизни Ф.В.В. было составлено завещание, на основании которого свою долю в квартире по адресу: <адрес>, завещала С.П.О. (дочери истца), а все остальное имущество было завещано С.Е.В.

На момент смерти Ф.В.В. родителям принадлежало следующее имущество: <данные изъяты> земельный участок, площадью № кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; садовой дом, площадью № кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>; паевой взнос, дающий право пользования гаражным боксом №, расположенным в <данные изъяты>»; транспортное средство <данные изъяты>.

В установленный срок истец обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования по завещанию от имени своей несовершеннолетней дочери, С.П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя дочери стало известно о том, что необходимо было написать отдельное заявление от своего имени, о чем нотариус ей не разъяснила.

Основываясь на изложенном, истец, с учетом последующего уточнения просила суд: установить факт возникновения права собственности Ф.В.И. на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ Определить долю Ф.В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере № доли в праве общей долевой собственности на имущество: <данные изъяты>; земельный участок, площадью № кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; садовой дом, площадью № кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>; паевой взнос, дающий право пользования гаражным боксом №, расположенным в <данные изъяты>»; транспортное средство <адрес>. Включить № долю в праве общей долевой собственности на имущество: трактор <данные изъяты>; земельный участок, площадью № кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; садовой дом, площадью № кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>; паевой взнос, дающий право пользования гаражным боксом №, расположенным в <данные изъяты>»; транспортное средство <данные изъяты>, в состав наследственной массы после смерти Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать С.Е.В. принявшей наследство после смерти Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за С.Е.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на № долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: трактор <данные изъяты>; на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; на садовый дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на паевой взнос, дающий право пользования гаражным боксом №, расположенным в <данные изъяты>»; на транспортное средство <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель С.Е.В. - Г.Г.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта возникновения права собственности Ф.В.И. на транспортное средство <данные изъяты>, определении доли Ф.В.В. в праве собственности на указанный автомобиль, включении данной доли в состав наследства и признании за С.Е.В. права собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, и вынести новое решение, которым исковые требования С.Е.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен полностью на совместно нажитые денежные средства Ф.В.И. и Ф.В.В. в период ее жизни. Оформление автомобиля на мужа истицы было лишь формальностью. В действительности С.О.В. не пользовался, не распоряжался и не владел указанным транспортным средством, а находился автомобиль фактически в собственности Ф.В.И.

В судебном заседании представитель С.Е.В. Г.Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ф.В.И. Л.Л.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От нотариуса Д.Л.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 256 ГК РФ право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец С.Е.В. является дочерью Ф.В.В. и Ф.В.И., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца - Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.В.В., всю принадлежащую долю в квартире по адресу: <адрес> завещала С.П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а все остальное имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.П.О., с согласия законного представителя С.Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Ф.В.И. обратился с заявлением об отказе от наследства, в том числе об отказе от получения свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.

Наследственное имущество по завещанию состоит из № доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сведений о другом наследственном имуществе не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ С.П.О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на № долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.И. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на указанную квартиру.

Также установлено, что на момент смерти Ф.В.В. ДД.ММ.ГГГГ помимо квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственности пережившего супруга Ф.В.И. находилось следующее имущество:

трактор <данные изъяты>, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники, согласно которому дата продажи (передачи) – ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, площадью № кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

садовый дом, площадью № кв.м., назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ;

паевой взнос, дающий право пользования гаражным боксом №, расположенным в <данные изъяты>». Согласно справке председателя ПЭГК-74 «Транспортник», паевый взнос выплачен (внесен) полностью на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанное имущество приобретено в период брака Ф., № доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество принадлежит Ф.В.И., суд определил долю наследодателя Ф.В.В. на указанное выше имущество в № доле, включив его в состав наследственной массы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также ст.1153 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в постановлении «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая показания допрошенных свидетелей, исходив из того, что С.Е.В. совершила в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно совершила действия по управлению, пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, распорядилась вещами умершей, пришел к выводу, что она фактически приняла наследство.

Учитывая, что С.Е.В. фактически приняла наследство по завещанию после смерти своей матери, Ф.В.И. подал заявление нотариусу об отказе от наследства по всем основаниям, об отказе от права на получение обязательной доли, причитающейся ему в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе от получения свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, суд посчитал, что доля истца в праве собственности на наследство по завещанию, составляет № доли в праве общей долевой собственности на имущество, а именно на трактор <данные изъяты> земельного участка, площадью № кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; садового дома, площадью № кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>; паевого взноса, дающего право пользования гаражным боксом №, расположенным в <данные изъяты>», в связи с чем, признал за С.Е.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на № долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.(ч.2)

Судебная коллегия, учитывая указанные положения, полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе С.Е.В. оспаривает решение суда в части отказа во включении в состав наследственного имущества ТС <данные изъяты>

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта возникновения права собственности Ф.В.И. на указанное ТС, определении доли наследодателя № на указанное ТС, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данной доли в состав наследства и признании за С.Е.В. права собственности в порядке наследования по завещанию на № долю в праве общей собственности на автомобиль, поскольку данный автомобиль был приобретен ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после смерти наследодателя, соответственно, не может являться совместно нажитым имуществом и входить в наследственную массу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, из материалов дела следует, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, возникло у Ф.В.И. на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.О.В. и Ф.В.И. Согласно условиям договора, автомобиль и документы на автомобиль были переданы С.О.В. Ф.В.И. Продавец С.О.В. денежные средства 900 000руб. получил полностью. (л.д.84)

На основании правоустанавливающих документов, а именно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., вышеназванный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, о чем сделана отметка в карточке учета транспортного средства о правообладателе Ф.В.И..

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. на совместные денежные средства Ф., в т.ч. от полученных от продажи ТС <данные изъяты> (л.д.206-207) с формальной регистрацией на имя С.О.В., правильно не приняты судом как основание для включения имущества в наследственную массу.

Так, из материалов дела, ПТС, справки ООО «<данные изъяты>» следует, что спорный автомобиль был приобретен С.О.В. (супругом истца С.Е.В.) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за счет кредитных денежных средств, заключенных с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к управлению ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. были допущены как С.О.В., так и Ф.В.И. Страхователем ТС указан С.О.В. (л.д.108-109)

Таким образом, оснований считать, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.И. считал себя собственником и реализовывал свои права, как собственник, в от ношении указанного автомобиля, имеется.

При этом право собственности С.О.В. не оспорено, недействительным не признано.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. С.О.В. продал спорный автомобиль Ф.В.И. (отцу истца) за 900 000руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден договором и пояснениями представителя Ф.В.И.

Сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорены, недействительными не признаны.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что автомобиль на момент смерти Ф.В.В. ДД.ММ.ГГГГ принадлежал супругам Ф. и ? доли подлежат включению в наследственную массу после ее смерти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела Ф.В.И. также не оспаривал, что автомобиль был приобретен С.О.В. за счет его денежных средств, основанием для удовлетворения исковых требований также не являются.

В процессе рассмотрения дела допрошенный С.О.В.пояснил, что автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, а кредит был погашен за счет денежных средств Ф.В.И.

Вместе с тем, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о принадлежности спорного автомобиля Ф.В.И. на момент его приобретения С.О.В., а также пользовании им Ф.В.И. на правах собственника.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя С.Е.В. – Г.Г.С. о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом Ф.В.И. и Ф.В.В., поскольку данное имущество было приобретено Ф.В.И. в период брака с Ф.В.В. за счет их денежных средств по существу повторяют позицию истца в процессе рассмотрения дела и направлены на иную оценку представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобе не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 июля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е.В. - Г.Г.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи