Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2017 (2-2836/2016;) ~ M-3215/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-63/16 г. г.Иваново

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2017 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ФИО3» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Акимов ИН обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика:

- убытки в виде расходов по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере <данные изъяты>.

- убытки в виде расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере <данные изъяты>

- убытки в виде расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

- убытки в виде почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

- финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке

- судебные издержки: почтовые расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр ТС в размере <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. Истец, не имея возможности предоставить ТС страховщику на осмотр организовал осмотр автомобиля самостоятельно. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги по отправке телеграммы страховщику с приглашением на осмотр ТС истцом оплачено <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено <данные изъяты> руб. Заявление о наступлении ФИО3 случая и все необходимые документы для осуществления выплаты направлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ За услуги по составлению заявления истец оплатил 3000 руб. За услуги по его отправке истец оплатил 290 руб. ДД.ММ.ГГГГ истек срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО. В установленный срок ответчик выплату не произвел и мотивированного отказа не направил. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия страховщику с требованием выплатить ФИО3 возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ За услуги по подготовке претензии истцом оплачено 1500 руб. За услуги по отправке претензии истцом оплачено 290 руб. Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик удовлетворил требования истца о выплате ФИО3 возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 391000 руб. Поскольку заявление о наступлении ФИО3 события получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно финансовая санкция и неустойка должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Размер финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5200 руб. (400000 х 0,05% = 200руб. в день х 26 дн. просрочки). Размер неустойки за тот же период составляет 98800 руб. (380000 х 1% = 3800 руб. в день х 26 дн. просрочки). Истец переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство тревоги и беспокойства. Причинение истцу морального вреда подтверждается фактом задержки ФИО3 выплаты и длительным неудовлетворением его требований. Достаточным для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию выше указанные судебные издержки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя истца от части исковых требований прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенным судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, поскольку 11000 руб. были выплачены истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о взыскании ФИО3 возмещения в судебном порядке истец не обращался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, которая поддержала исковые требования (за исключением требований, производство по которым прекращено и оставлено без рассмотрения).

Представитель ответчика ООО ФИО3 «ФИО3», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истцу выплачена сумма в возмещение ущерба, причиненного ТС, в размере <данные изъяты> руб., и убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ответчик считает свои обязательства перед истцом выполненными в полной мере, в связи с чем полагает, что у истца не было оснований обращаться в суд, требования истца направлены не на восстановление прав, а на получение прибыли за счет ответчика. Полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить её размер в силу ст.333 ГК РФ. Причины неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении без своего участия не просил, в связи с чем дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> под управлением ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «ФИО3».

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением, за составление которого истцом оплачено <данные изъяты> руб., что следует из копии квитанции.

Ответчик приглашался на осмотр ТС телеграммой, направленной ФИО9

Согласно почтовой квитанции, за текст и доставку телеграммы было оплачено 328,51 руб.

Сведений об оплате данной услуги истцом, а не отправителем телеграммы ФИО10), в материалы дела не представлено.

За изготовление копии экспертного заключения в целях его представления в суд истцом оплачено 1000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, что исключает ПВУ, истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате ФИО3 возмещения. За составление указанного заявления истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией.

13 октября 2016 г. истец направил данное заявление ответчику, оплатив услуги по его доставке в размере 290 руб., что подтверждается квитанцией и описью вложения.

14 октября 2016 г. заявление с приложенными документами получено ответчиком, что следует из отчета о доставке отправления.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Т.о., страховщик был обязан произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ не позднее 03 ноября 2016 г. включительно, однако, страховщиком данный срок соблюден не был, в связи с чем истец 09 ноября 2016 г. направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, убытков и неустойки, которая была получена последним 10 ноября 2016 г., что подтверждается сведениями о доставке.

За услуги по изготовлению претензии истцом оплачено 1500 руб., за услуги по доставке претензии – 290 руб., что следует из квитанций.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что имело место нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, установленных Законом об ОСАГО, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки в соответствии п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 03 ноября 2016 г. включительно. Вместе с тем, сумма страхового возмещения включая убытки по составлению экспертного заключения перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. до дня фактического исполнения обязательства. Соответственно, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Однако, суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, незначительный срок просрочки исполнения обязательства, исполнение его в полном объеме, полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что именно такой размер будет достаточным, разумным и справедливым в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца как потребителя по Закону «О защите прав потребителей» присуждена сумма в размере <данные изъяты>

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на отправление ответчику заявления о страховой выплате, суд правильно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Т.о., расходы истца по оплате составления заявления о страховой выплате в размере 3000 руб., досудебной претензии в размере 1500 руб. и услуг по их доставке в размере <данные изъяты>) обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате текста и доставки телеграммы в размере <данные изъяты>51 руб., то требование о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> и по оплате услуг ксерокопирования в размере 238 рублей, которые суд признает судебными издержками по причине того, что они обусловлены предъявлением иска в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из доверенности, она выдана на представление интересов истца в связи с ДТП, произошедшим 30 сентября 2016 г., лишь в ГИБДД, страховых компаниях, РСА и при присутствии при проведении независимой экспертизы. В остальном, она выдана на представление интересов истца по любым гражданским, административным делам во всех судах судебной системы РФ, во всех правоохранительных органах, а также в ходе исполнительного производства.

Поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца в конкретном деле, либо конкретном судебном заседании, расходы по её удостоверению удовлетворению не подлежат. Наличие в деле подлинника доверенности не исключает получение истцом дубликата для дальнейшего её использования, в т.ч., по иным делам, рассматриваемым в судах судебной системы РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом <данные изъяты> руб., обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде (одно непродолжительное по времени судебное заседание), частичного удовлетворения требований, и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> копеек (исходя из размера взысканных неустойки и убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,100,103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, убытки в размере 5080 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате услуги изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, по оплате услуги ксерокопирования в размере 238 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «ФИО3» в доход бюджета г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 (семи) дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 16 января 2017 года.