Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2022 ~ М-795/2022 от 07.10.2022

дело № 2-742/2022

УИД: 78RS0010-01-2022-001308-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                           05 декабря 2022 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Надежды Петровны к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере 926 462 руб. 00 коп., морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Леонова Надежда Петровна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере 926 462 руб. 00 коп., морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, расходов на пересылку в размере 221 руб. 60 коп., расходов на ксерокопирование в размере 285 руб. 00 коп., расходов на нотариальные услуги в размере 1 520 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., указав, что между истцом и ООО «**» был заключен договор № ** об уступки права требования от 20.06.2016 года, в соответствии с условия которого ООО «**» уступило истцу право требования по договору № ** участия в долевом строительстве жилого дома от 29.02.2016 года, к истцу перешло право требования передачи однокомнатной квартиры со строительном номером 579, строительные оси 10-13;4-3, общей площадью 31,30 кв.м., расположенной на 19-ом этаже жилого дома со встроенными помещениями, корп. 27 на земельном участке площадью 21 786 кв.м., по строительному адресу: **. Цена договора 1 743 000 руб. 00 коп., срок передачи квартиры 1 квартал 2017 года. Между истцом и ответчиком было подписано соглашение о намерениях № ** от 09.08.2019 года. Квартира была передана 31.01.2022 года.

Ответчик - ООО «СК «Дальпитерстрой» исковые требования не признал, как следует из представленных возражений считает, что неустойка является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии с ст. 333 ГК РФ, доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца неблагоприятные последствия, связанные с моральным или физическими страданиями суду не представлено, с учетом изложенного ответчик просит снизить неустойку, штраф, моральный вред.

Истец Леонова Надежда Петровна в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» по доверенности Волосевич Е.А. явился, пояснил, что против расторжения соглашение о намерениях № ** от 09.08.2019 года не возражает поскольку оно ответчиком не исполнено, ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в возражениях, просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «**» был заключен договор № ** об уступки права требования от 20.06.2016 года, согласно условиям которого ООО «**» передал истцу свои права по договору № ** участия в долевом строительстве жилого дома от 29.02.2016 года заключенному между ООО «**» и ответчиком (л.д. 22-26).

Между ООО «**» и ответчиком был заключен договор №** участия в долевом строительстве жилого дома от 29.02.2016 года (л.д. 13-21).

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора ответчик обязался как «застройщик» построить многоквартирный жилой дом со строенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 на земельном участке площадью 21 786 кв.м. по адресу: **, кадастровым номер **, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещение квартиру со строительным номером 579, количество комнат 1, секция № 5, этаж 19, общая площадь 32,30.

Цена договора согласно п. 5.1 договора составила 1 743 000 руб. (л.д.16).

Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участника долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в I квартире 2017 года, после ввода объекта в эксплантацию.

Между истцом и ответчиком 09.08.2019 года было заключено соглашение о намерениях № ** в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ответчика по уплате неустойки, путем предоставления отступного в форме оплаты стоимости ремонтно-отделочных работ жилого помещения, выполняемых ИП Леоновой Е.Ю., в отношении объекта, приобретённого по договору.

Из п. 11 соглашения о намерениях № ** от 09.08.2019 года следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения ответчика. В своем исковом заявлении истец просит признать недействительным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ответчиком в соглашение, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения ответчика) ущемляет установленные законом права потребителя.

С учётом изложенного суд приходит в выводу о правомерности требований истца о признании недействительным п. 11 соглашения о намерениях № ** от 09.08.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик в суде подтвердил, что соглашение о намерениях им не исполнено, в виду чего суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении соглашения о намерениях № ** от 09.08.2019 года.

Из п. 2.1 договора № ** участия в долевом строительстве жилого дома от 29.02.2016 года ответчик как застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в I квартале 2017 года (л.д. 14).

Из акта приема-передачи помещения от 31.01.2022 года следует, что квартира была передана истцу 31.01.2022 года, то есть с нарушением срока передачи квартиры указного в договоре (л.д. 29).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в сроки указные в договоре истцу передан не был, ответчик не представил суду доказательств того, что он уведомлял истца о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, предлагал внести изменения в договор, внес изменения в предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, и приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В исковом заявлении (л.д. 4-6), истец просит взыскать с ответчика неустойку с 08.07.2019 года по 30.01.2022 года, судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 01.04.2017 по 30.01.2022 года за нарушение обязательств по договору. Поскольку квартира в указанный период времени по акту приема-передачи истцу передана не была

Положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В абз. 1 п.1 Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в ответе на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 года. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 постановления № 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

В соответствии с     Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.С учетом изложенного требования истца в части взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2019 года по 30.01.2022 года в, являются законными и обоснованными в размере 480 980 руб. 85 коп. (208 172,30 + 272 808,55) исходя из следующего:

Цена договора:	1 743 000,00 руб.	Период просрочки:	с 08.07.2019 по 02.04.2020
Статус:	физическое лицо	Расчёт ставки:	по периодам действия ставки

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
1 743 000,00	08.07.2019	28.07.2019	21	7.5	1 743 000,00 * 21 * 2 * 1/300 * 7.5%	18 301,50 р.
1 743 000,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	1 743 000,00 * 42 * 2 * 1/300 * 7.25%	35 382,90 р.
1 743 000,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7	1 743 000,00 * 49 * 2 * 1/300 * 7%	39 856,60 р.
1 743 000,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	1 743 000,00 * 49 * 2 * 1/300 * 6.5%	37 009,70 р.
1 743 000,00	16.12.2019	09.02.2020	56	6.25	1 743 000,00 * 56 * 2 * 1/300 * 6.25%	40 670,00 р.
1 743 000,00	10.02.2020	02.04.2020	53	6	1 743 000,00 * 53 * 2 * 1/300 * 6%	36 951,60 р.
Итого:	208 172,30 руб.
Цена договора:	1 743 000,00 руб.	Период просрочки:	с 02.01.2021 по 30.01.2022
Статус:	физическое лицо	Расчёт ставки:	по периодам действия ставки

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
1 743 000,00	02.01.2021	21.03.2021	79	4.25	1 743 000,00 * 79 * 2 * 1/300 * 4.25%	39 014,15 р.
1 743 000,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4.5	1 743 000,00 * 35 * 2 * 1/300 * 4.5%	18 301,50 р.
1 743 000,00	26.04.2021	14.06.2021	50	5	1 743 000,00 * 50 * 2 * 1/300 * 5%	29 050,00 р.
1 743 000,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5.5	1 743 000,00 * 41 * 2 * 1/300 * 5.5%	26 203,10 р.
1 743 000,00	26.07.2021	12.09.2021	49	6.5	1 743 000,00 * 49 * 2 * 1/300 * 6.5%	37 009,70 р.
1 743 000,00	13.09.2021	24.10.2021	42	6.75	1 743 000,00 * 42 * 2 * 1/300 * 6.75%	32 942,70 р.
1 743 000,00	25.10.2021	19.12.2021	56	7.5	1 743 000,00 * 56 * 2 * 1/300 * 7.5%	48 804,00 р.
1 743 000,00	20.12.2021	30.01.2022	42	8.5	1 743 000,00 * 42 * 2 * 1/300 * 8.5%	41 483,40 р.
Итого:	272 808,55 руб.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки в размере 480 980 руб. 85 коп. за период 08.07.2019 года по 30.01.2022 года за нарушение обязательств по договору. Стоимость объекта долевого строения составляет 1 743 000 руб. 00 коп.

Судом учитывается стоимость объекта строительства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, наступившие для истца последствия, доводы представителя ответчика, а также степень выполнения обязательств должником.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанно, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, а также степень нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 000 руб. 00 коп. ((300 000+30 000)/100*50).

В п. 1 ст. 98 ГПК РФ указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За почтовые услуги истица оплатила 220 руб. 84 коп, что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2022 года (л.д. 52), также истицей были оплачены нотариальные услуги в размере 1520 руб. 00 коп. по изготовлению копия, что подтверждается квитанцией от 26.08.2022 года (л.д. 50), истица оплатила услуги по изготовлению ксерокопий в размере 285 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 25.08.20022 года (л.д. 48), за юридические услуг истица заплатила 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 155519 от 07.07.2022 года, квитанцией № 155529 от 30.08.2022 года (л.д. 48-49), поскольку данные расходы были понесённые истице в целях восстановления нарушенного права суд считает, правомерными требования истца в части взыскания указанных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6200 руб. 00 коп. (((300 000 -200 000)/100*1)+ 5200).

Суд, на основании указанного, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Леоновой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере 926 462 руб. 00 коп., морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, расходов на пересылку в размере 221 руб. 60 коп., расходов на ксерокопирование в размере 285 руб. 00 коп.. расходов на нотариальные услуги в размере 1520 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп. – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11 соглашения о намерениях № ** от 09.08.2019 года заключенного между Леоновой Надеждой Петровной, (** года рождения, место рождения гор. **, паспорт гражданина Российской Федерации ** ** года) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998, зарегистрированного 29.06.2000 года).

Расторгнуть соглашение о намерениях № ** от 09.08.2019 года заключенного между Леоновой Надеждой Петровной (** года рождения, место рождения гор. **, паспорт гражданина Российской Федерации ** ** года) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998, зарегистрированного 29.06.2000 года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998, зарегистрированного 29.06.2000 года) в пользу Леоновой Надежды Петровны (** года рождения, место рождения гор. **, паспорт гражданина Российской Федерации ** ** года) неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с 08.07.2019 года по 30.01.2022 года в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998, зарегистрированного 29.06.2000 года) в пользу Леоновой Надежды Петровны (** года рождения, место рождения гор. **, паспорт гражданина Российской Федерации ** ** года) судебные расходы в том числе: почтовые расходы 220 руб. 84 коп,, нотариальные услуги в размере 1520 руб. 00 коп., услуги по изготовлению ксерокопий в размере 285 руб., юридические услуги 13 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998, зарегистрированного 29.06.2000 года) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2022.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

Судья А.А. Белолипецкий