Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4292/2019 ~ М-3644/2019 от 22.05.2019

Дело №2-4292/2019

УИД № 50RS0026-01-2019-005690-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М. В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «УК «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова М.В. обратилась в суд с требованиями к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «УК «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО УК «Котельники» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом. Дом включен в региональную программу Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» на ДД.ММ.ГГ годы. Одним из видов работ, предусмотренных в доме по указанной программе является замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой, замена стояков центрального отопления с радиаторами. Заказчиком работ является Фонд капитального ремонта общего имущества, сроки проведения установлены с 27 июля по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ из чердачного помещения дома произошел залив вышеуказанной квартиры, данный факт подтвержден Актом № от ДД.ММ.ГГ., а также дефектным Актом от ДД.ММ.ГГ., в котором указан размер и причина поврежденного имущества. Согласно выводам комиссии, причиной залива является нарушение технологии производстве работ в рамах капитального ремонта по замене труб отопления субподрядной организацией.

Для определения размера причиненного ущерба в результате залива квартиры истица обратилась в ООО «Союз – Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного заливом помещения, по которому сумма ущерба, включая имущественный ущерб за испорченную мебель и бытовую технику составляет 413 533,88 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику - Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов коллективную претензию, с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба, причиненного заливом. К претензии было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что работы не проводил.

Истец также направила претензию ООО «УК «Котельники» с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия получена управляющей компанией ДД.ММ.ГГ, однако требование истца не была удовлетворена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 413 533,88 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 413 533,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Петрова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Фролов О.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Котельники» по доверенности Петухова Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений на иск, просила отказать в иске к ООО УК «Котельники», так как причинителем вреда является ООО «БАССТУТ», подрядчик выполнения капитального ремонта многоквартирного дома.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ранее направленных возражения просил отказать в иске к Фонду, по изложенным основаниям в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «БАССТУТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Стройразвитие М» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО УК «Котельники», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Петровой М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в вышеуказанной квартире произошел залив из чердачного помещения дома, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ, дефектным актом от ДД.ММ.ГГ В результате залива в квартире № залиты три комнаты, кухня, коридор, ванная комната, повреждены потолок, стены, половое покрытие, кроме того, в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГ, было повреждено имущество истца: мебель и бытовая техника.

Согласно указанному акту обследования и дефектному акту от ДД.ММ.ГГ причинами залива ДД.ММ.ГГ является нарушение технологии производства работ подрядной организацией ООО «БАССТУТ» при замене трубопроводов отопления. Работы проводятся по региональной программе Московской области «проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области». Заказчик – Фонд капитального ремонта Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ООО «УК «Котельники» является управляющей организацией дома.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

С целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ учрежден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, целью создания которых является своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденный постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ №.

На основании ч. 2 ст. 18 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № после проведения конкурса по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта, Фондом был заключен договор №-К от ДД.ММ.ГГ с подрядной организацией Генеральным подрядчиком ООО «Стройразвитие М», при этом в качестве субподрядчика привлечено ООО «БАССТУТ».

Согласно акту по результатам повторного обследования от ДД.ММ.ГГ (л.д.75-77), ДД.ММ.ГГ, по устной заявке ООО «БАССТУТ» диспетчером диспетчерской службы ООО «УК Котельники» по распоряжению главного инженера работнику ООО «БАССТУТ» Слесаренко были выданы ключи от чердачного и подвального помещений дома № с целью осмотра помещений и размещения (складирования) материалов(трубы стальные) для ремонта. В то же день работниками ООО «БАССТУТ» были начаты работы по демонтажу труб отопления в чердачном помещении дома. На момент фактического начала работ, акт открытия работ у ООО «БАССТУТ» отсутствовал, о начале работ ООО «УК «Котельники» предупреждено не было. В течение дня ДД.ММ.ГГ, было демонтировано около 200 погонных метров труб отопления. Наружные сети отопления были не под давлением. Для обезвоживания системы отопления в доме вводные задвижки были открыты сотрудниками ООО «БАССТУТ», вода из системы отопления слита. После окончания работ вводные задвижки были оставлены в открытом положении, заглушка между фланцами трубы и задвижки не устанавливалась. Ключи от чердачного и подвального помещений были возвращены в диспетчерскую службу в 18-00. ДД.ММ.ГГ после предупреждения, насосы на ЦТП-2 на отопление были включены, в результате чего произошел залив. В данном комиссионном обследовании участвовал представитель ООО «БАССТУТ», который возражений в отношении установленных данной проверкой фактов не предоставил.

Суд полагает установленными данные обстоятельства, доводы ООО «БАССТУТ» об открытии объекта по акту ДД.ММ.ГГ не опровергают факты, установленные комиссионной проверкой и не могут являться основанием для освобождения регионального оператора от предусмотренной ответственности.

Судом установлено, что все акты, составленные по факту происшествия, подписаны до ДД.ММ.ГГ с участием представителя подрядчика ООО «Басстут», т.е. до дня открытия работ по контракту, что свидетельствует о начале фактического исполнения работ по капитальному ремонту до дня, указанному в акте об открытии работ. Кроме того, срез стояков водоснабжения является необходимым этапом капитального ремонта стояков водоснабжения многоквартирного дома, который должен производить подрядчик по капитальному ремонту, но не управляющая компания.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Исходя из изложенного, оснований для возложения на двух ответчиков солидарной обязанности не имеется, а ответственным за вред причиненный истцам является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который должен возместить убытки истцу, независимо от того, что договором между региональным оператором и подрядной организацией ответственность за вред третьим лицам возложена на подрядчика. Данное условие договора регулирует вопросы взаимоотношений между сторонами договора, что не исключает право лица, возместившего убытки предъявить иск в порядке регресса к причинителю вреда.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

    В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Для определения размера причиненного ущерба в результате залива квартиры после обследования ООО «Союз – Эксперт» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта причиненного заливом помещения к возмещению, по которому сумма ущерба, причиненного истице, составляет 413533,88 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик Фонд Капитального ремонта оспаривал размер ущерба, судом, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта, действительный размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 479 786 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа -494 959 руб.

Определить стоимость ремонта (приведение в пригодное состояние) поврежденных в результате залива монитора для компьютера «Самсунг» C24F390FH1 дивана «Лидер 6», ноутбука SON/E1512G1R/W15/5/B980/4/500/WB НБ. люстры припотолочной Тинко» 11406CG/6H, Антресоли АН-806 стенки «Мелисса» фабрики Лером. Монитор «Самсунг» C24F390FH1; НБ до залива 6 333 руб.; после залива 1 750 руб. диван «Лидер 6» (стоимость ремонта) 10 000 руб., ноутбук SONY/E1512G1R/W15/5/B980/4/500/WB НБ до залива 24 109 руб.; после залива 1 750 руб., люстры припотолочной «Тинко» 11406CG/6H до залива 3 687руб.; после залива 1 руб., антресоли АН-806 стенки «Мелисса» фабрики Лером (стоимость ремонта) 26 250 руб. Экспертом на основании ст. 86 ГПК РФ дополнительно определена стоимость ущерба причиненного имуществу, выявленному в ходе осмотра, а также указанного в Акте от 3 09.18 г.: многофункциональное устройство принтер/сканер/копир HP LaserJet М1522п (до залива) 22 779 руб. после залива 1 750 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, оно научно обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд не принял устное уточнение иска представителя истца об увеличении заявленных требований в соответствии с судебной экспертизой, в связи с чем, судом за основу принимается заявленная истцом сумма ущерба.

Поскольку ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины (вины подрядной организации) в заливе суду не представлено, требования истца к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 413533,88 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «УК «Котельники» суд полагает возможным отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено суду доказательств нарушения ее личных неимущественных прав Фондом капитального ремонта, требования о взыскании компенсации морального вреда возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой М. В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Петровой М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ, в размере 413533,88 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в остальной части: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Котельники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 15.11.2019 года.