Решение по делу № 2-2509/2019 ~ М-2340/2019 от 06.06.2019

66RS0006-01-2019-002325-31

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года

№ 2-2509/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунаревой А. П. к Сергееву А. С., Захарову Д. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чунарева А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Сергееву А.С., Захарову Д.А. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 ответчик Захаров Д.А. был осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В ходе судебного разбирательства потерпевшим Сергеевым А.С. был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество подсудимого Захарова Д.А. - нежилое помещение площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >, помещение < № >, гаражный бокс < № >, кадастровый < № >. В обоснование доказательства принадлежности имущества Захарову Д.А. потерпевшая сторона ссылалась на выписку из ЕГРН от 16.10.2017, приобщенную к материалам уголовного дела. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 ходатайство потерпевшего было удовлетворено: наложен арест в виде запрета на совершение любых регистрационных действий на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >, помещение < № >, гаражный бокс < № >, кадастровый < № >. Арест указанного имущества был произведен незаконно в силу того, что 26.08.2018 между истцом и Захаровым Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности на спорный объект в установленном законом порядке был зарегистрирован, в связи с чем на момент наложения ареста его собственником являлась истец. в настоящее время истец намерена распорядиться данным имуществом, но не может в виду наложенного ареста.

Просит освободить от ареста нежилое помещение площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >, помещение < № >, гаражный бокс < № >, кадастровый < № >, наложенные постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не представили, в связи с чем, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 №5-КГ15-172.

Как следует из представленных материалов, арест был наложен в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 Захаров Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Также был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Сергеева А.В. в сумме 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.03.2019 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 отменен в части осуждения Захарова Д.А. по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицированы его действия с п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации на п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда в отношении Захарова Д.А. оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Сергеевым Д.А. был предъявлен гражданский иск к Захарову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, который в части был удовлетворен при вынесении приговора. К производству суда гражданский иск был принят 11.09.2018 года, что следует из протокола судебного заседания по уголовному делу.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 в целях обеспечения заявленных требований по гражданскому иску судом удовлетворено ходатайство потерпевшего и наложен арест в виде запрета на совершение любых регистрационных действия на объект недвижимого имущества - помещение площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >, помещение < № >, гаражный бокс < № >, кадастровый < № >, как принадлежащий на праве собственности Захарову Д.А.

При этом из материалов дела следует, что 22.08.2018 между Чунаревой А.П. и Захаровым Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >, помещение < № >, гаражный бокс < № >, кадастровый < № >. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области < дд.мм.гггг > за номером регистрации < № > (л.д. 9), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент вынесения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 22.10.2018 в рамках уголовного дела, Захаров Д.А. уже не являлся собственником спорного нежилого помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное недвижимое имущество на применения к нему мер обеспечительного характера в рамках уголовного дела принадлежало на праве собственности истцу. Договор, на основании которого было зарегистрировано данное право, никем на момент настоящего дела не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Освободить от ареста нежилое помещение площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >, помещение 97, гаражный бокс < № >, кадастровый < № >, наложенные постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         О.А. Ложкарева