Решение по делу № 2-186/2012 от 03.04.2012

Дело № 2-96-186/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 96 Волгоградской области Колесникова В.А.,

при секретаре Букреевой И.В.,

с участием истца Тимошиной В.М.,

представителя истца Тимошина В.Л.,

представителя ответчика по доверенности Гладких О.Ф.,

03 апреля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной В.М. к Открытому акционерному обществу «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тимошина В.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 20 августа 2010 г. примерно в 21.00 час. в результате неправомерных действий неизвестных лиц, она ошибочно перечислила денежные средства в размере 9000 рублей на номер сотового телефона <НОМЕР> через терминал, находящийся в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Однако, деньги на указанный выше номер не поступили.

10 июня 2011 г. истец обратилась в ОАО «ВымпелКом» с просьбой о возврате ошибочно зачисленной суммы, но ей было отказано по причине того, что номер не активен и нет сведений о наличии достаточной суммы на счету абонента.

Полагая, что денежные средства удерживаются ответчиком, истец обратилась в суд с требованием об отказе от договора оказания услуг, взыскании денежных средств в размере 9000 рублей.

Истец Тимошина В.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивая на своих требованиях, предъявляемых к ответчику ОАО «ВымпелКом». При этом пояснила, что информацию о том, что деньги не дошли до абонента и удерживаются ответчиком он получила от оператора ответчика.

Представитель истца Тимошин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на требованиях, предъявляемых в ответчику ОАО «ВымпелКом».

Представитель ответчика Гладких О.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «ВымпелКом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоит, деньги от истца не получал, и не удерживает их. Перечисленные истцом деньги были в тот же день получены абонентом, который впоследствии снял их со счета.

Представитель третьего лица ООО «ТелеКарт-плат», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представил.

Выслушав стороны, свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2010 г. примерно в 21.00 час. в результате неправомерных действий неизвестных лиц, истец перечислила денежные средства в размере 9000 рублей на номер сотового телефона <НОМЕР> через терминал, находящийся в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и подтверждаются распечаткой (л.д. 7).

10 июня 2011 г. истец обратилась в ОАО «ВымпелКом» с просьбой о возврате ошибочно зачисленной суммы, но ей было отказано по причине того, что на момент обращения с заявлением, номер был не активен и отсутствовали сведения о наличии достаточной суммы на счету абонента (л.д. 8).

Полагая, что ответчик удерживает денежные средства в сумме 9000 руб., истец настаивает на отказе от исполнения договора об оказании услуги, поскольку считает, что ответчик ненадлежащим образом оказывает данные услуги.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании 23 июня 2011 г. <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании заявления Тимошиной В.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждаются сообщением <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>

В судебном заседании также установлено, что владельцем номера <НОМЕР>, на который истцом были перечислены денежные средства в сумме 9000 рублей, является <ФИО3>

20 августа 2010 г. в 20 час. 08 мин. на номер <НОМЕР> был совершен наличный платеж в размере 3680 руб., в 20 час. 17 мин. того же дня совершен наличный платеж на указанный номер в размере 4600 рублей.

20 августа 2010 г. в 20 час. 23 мин. указанный абонент совершил 3 исходящих международных звонка, стоимостью по 70 руб. Далее в 20 час. 32 мин. средства в размере 7871 руб. 25 коп. были использованы абонентом при помощи услуги «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 20 августа 2010 г. в 20 час. 35 мин., воспользовавшись данной услугой, абонент использовал 180 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ОАО «ВымпелКом», представленным ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашел подтверждение факт удержания ответчиком денежных средств истца в размере 9000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании истцом не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о наличии каких-либо договорных отношений между ней и ответчиком, в нарушение которых ответчик удерживает денежные средства, принадлежащие истцу.

Напротив, из представленных суду доказательств следует, что Тимошина В.М. перечислила денежные средства на счет <ФИО4>, а терминал, через который был произведен перевод денежных средств, принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО>

Доказательств в подтверждение того, что истцом были перечислены деньги на счет ответчика, суду не представлено.

Следовательно ОАО «ВымпелКом» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1> подтвердила пояснения истца о том, что непосредственно после перечисления денег через терминал они звонили на горячую линию ответчика, где им сообщили о том, что деньги находятся на счету.

Пояснения свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документов в подтверждение данных доводов суду не представлено, и данные доводы опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенного, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «ВымпелКом».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не предоставлено суду доказательств виновности ответчика в оказании некачественной услуги истцу и удержании денежных средств, принадлежащих истцу, мировой судья считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Тимошиной В.М. в исковых требованиях к Открытому акционерному обществу «ВымпелКом» об отказе от договора оказания услуг и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                         В.А. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                         В.А. Колесникова