Решение по делу № 2-1/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г.Усинск  Республика Коми 18 января 2019 года

Мировой судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми Т.Л.Засыпко,

с участием истца Аргат Д.П.1,

при секретаре Хабировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргат Д.П.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ранее «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> Аргат Д.П.1 приобрел у ответчика электронную книгу <ОБЕЗЛИЧЕНО> серый, IMEI 99900000007052227, стоимостью 9 999,00 руб. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока стали появляться недостатки: при включении изображение начинало мигать, кнопки и экран не работали. <ДАТА3> потребитель обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. <ДАТА4> истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств на том основании, что товар исправен. В тот же день истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и уплате неустойки за просрочку исполнения требований. Ответ на претензию не поступил. <ДАТА5> истцом от ответчика получен ответ на претензию <НОМЕР> от <ДАТА6>, с отказом в удовлетворении требований в возврате денежных средств, поскольку недостатки товара не установлены. На момент подачи иска возврат денежных средств не произведен, также товар не был возвращен потребителю. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченный за товар, в размере 9999,00 руб., взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 10 498,95 руб., взыскать моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, так как при покупке товара у истца не было претензий к качеству товара, его работоспособности, комплектации. <ДАТА3>, обнаружив недостаток в товаре, истец обратился к ответчику, однако при проверке качества от <ДАТА7> заявленные недостатки не были установлены. В связи с чем в удовлетворении требований было отказано. Ходатайствовал о назначении судебной товарной экспертизы для определения имеются ли в товаре заявленные недостатки. Также представителем ответчика представлены документы, подтверждающие изменение с <ДАТА8> наименования ООО «Евросеть-Ритейл» на ООО «Сеть Связной» (копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия Устава ООО «Сеть Связной).  

В судебном заседании Аргат Д.П.1 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что <ДАТА2> он приобрел электронную книгу, после того, как электронная книга сломалась, он обратился в магазин «Евросеть» <ДАТА3>, с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, основанием для этого послужило то, что электронная книге неисправна. Данное заявление было написано на бланке магазина о проверке качества, но им собственноручно было написано о расторжении договора и несогласии со сроком проведения контроля качества. Продавец, который принимал у него книгу в магазине, видел, что электронная книга не работает и подтвердил это. Акт проверки качества ему не выдавали, однако выдали ответ на претензию, что в отношении товара проведена диагностика, недостатки не выявлены. В настоящее время электронная книга находится у ответчика, вернуть книгу ответчик ему даже не пытался. Просит расторгнуть договор купли-продажи расторгнуть на том основании, что приобретенный товар не исправен.

Определением от <ДАТА9> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам «АНО бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палаты Республики Коми» в г. Сыктывкар.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, на момент проведения экспертизы на устройстве - электронной книге <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> заявленные истцом недостатки не выявлены, каких-либо признаков ремонта, признаков вскрытия не выявлено. Представленная на экспертизу устройство - электронная книга <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> на момент проведения экспертизы находится в исправном техническом состоянии и может быть использовано по назначению.

В ходе судебного заседания <ДАТА11> истцом были изменены основания исковых требований, а именно просил расторгнуть договор купли-продажи на основании п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил снизить размер неустойки до 5 000 руб., от возмещения компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов требований отказался. В обоснование исковых требований указал, что книга была приобретена дистанционно, в интернет магазине «Евросеть» на сайте Euroset.ru, в связи с чем у него есть право отказаться от передачи товара в любое время до его передачи, а после передачи в течение 7 дней.

С уточенными исковыми требованиями представитель ответчика также не согласился, указал, что отказ от технически сложного товара надлежащего качества, каким является электронная книга, допустим только в конкретных установленных законом случаях.

Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Истцом представлены следующие документы:

- кассовые чеки, согласно которым <ДАТА2> в магазине «Евросеть», расположенному в <АДРЕС> была приобретена электронная книга общей стоимостью 9 999,00 руб., из них 5 179,00 руб. оплачено наличными денежными средствами, а часть в размере 4 820 руб. бонусами «Спасибо от Сбербанка»;

- заявление Аргат Д.П.1 от <ДАТА3> на проведение проверки качества электронной книги <ОБЕЗЛИЧЕНО>-серый, в котором указаны дефекты (при нажатии не срабатывает, дисплей начинает моргать, дальше ничего не происходит). На указанном заявлении имеется собственноручная запрись истца о том, что просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в течение 10 дней. Со сроком проведения контроля качества не согласен;

- претензия от <ДАТА4> (вручена ответчику <ДАТА4>) о том, что Аргат Д.П.1 с требованием незамедлительно вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также выплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки с момента возврата товара до момента фактической оплаты пени.

- ответ ООО «Евросеть-Ритейл» на претензию от <ДАТА3> <НОМЕР> от <ДАТА6> о том, что проверкой выявлено, что товар исправен и соответствует заявленным параметрам. В связи с чем в возврате уплаченной суммы отказано;

Со стороны ответчика представлены:

- акт проверки качества от <ДАТА7> согласно которого заявленный недостаток не обнаружен. Параметры товара соответствуют заявленным производителем. Проведен сброс настроек до заводских установок;

- товарный чек от <ДАТА2> на электронную книгу <ОБЕЗЛИЧЕНО> серый на сумму 5 179 руб.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, электронная книга <ОБЕЗЛИЧЕНО> была приобретена истцом <ДАТА2>, и уже <ДАТА12>, то есть до истечения 15-дневного срока, покупатель обратился к продавцу с жалобами на наличие недостатков в работе электронной книги, а также требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств в течение 10 дней, при этом истец не согласился со сроком проведения контроля качества товара, установленного квитанцией - не более 20 дней. Таким образом, требование Аргат Д.П.1 в отношении технически сложного товара подано в порядке и в сроки, оговоренные законом для товаров данной категории.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

П.7 указанного перечня относит системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, к технически сложным товарам.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, электронные книги относятся к классу продукции "Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника" (код 26.20.11, раздел 26 «Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное»).

Таким образом, электронная книга является технически сложным товаром.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

<ДАТА3> продавец принял товар у истца для проведения проверки качества товара.

На основании обращения истца по заявленным недостаткам товара (при нажатии не срабатывает дисплей, начинает моргать, дальше ничего не происходит) <ДАТА7> службой сервисного обеспечения ответчика проведена проверка качества товара, по итогам которой составлен акт проверки качества. Из указанного акта следует, что на момент проверки аппарата заявленный недостаток не обнаружен, параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводских установок. На этом основании в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных было отказано.

С целью установления наличия в приобретенной истцом электронной книге недостатков судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта <НОМЕР> от<ДАТА10>, выполненной экспертом «АНО бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палаты Республики Коми» в г. Сыктывкар, на момент проведения экспертизы на устройстве - электронной книге <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> заявленные истцом недостатки не выявлены, каких-либо признаков ремонта, признаков вскрытия не выявлено. Представленная на экспертизу устройство - электронная книга <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> на момент проведения экспертизы находится в исправном техническом состоянии и может быть использовано по назначению.

Оценивая уточненные исковые требования о расторжении договора купли-продажи  по п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что, согласно указанного п.4 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Между тем, спорный товар (электронная книга <ОБЕЗЛИЧЕНО>), приобретен истцом <ДАТА2>, <ДАТА3> истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи, заявление было обосновано неисправностью купленного товара. о расторжении договора купли продажи на основании п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» <ДАТА3>, при обращении истца к ответчику не заявлялось.

Между тем, требование расторгнуть договор купли-продажи электронной книги на основании п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено истцом в судебном заседании <ДАТА11>, то есть спустя 7 месяцев после передачи ему товара надлежащего качества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст 193 - 199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аргат Д.П.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ранее «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей - отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. В силу положений ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской Республики Коми через мирового судью Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2019 по инициативе суда.

Мировой судья                                                                                            Т.Л.Засыпко