Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2023 ~ М-34/2023 от 16.01.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым                                                                                                   07 марта 2023 года.

             Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мельнику ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мельнику ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен в порядке, предусмотренным статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 21.06.2012. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях (далее Условия) предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установит ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

21.06.2012 Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию (акцепт) предложения (оферты) Клиента, впоследствии Банк выполнил и иные условия, а именно выпустил карту на имя клиента, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Мельник С.В. при подписании заявления от 21.06.2012 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с 21.06.2012 по 21.11.2013 Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако данная обязанность Клиентом не соблюдалась.

21.11.2013 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 250 043,04 руб. не позднее 20.12.2013, однако данное требование Клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не возвращена и по состоянию на 28.12.2022 составляет 187 043,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 940,86 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Кулясов Н.В., действующий на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мельник С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2012 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту «Русский Стандарт» с тарифным планом ТП 57/2. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану ТП 57/2 (л.д. 11, 15-19).

В соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых, с измененными условиями 34% годовых. Плата за выпуск и обслуживание основной карты не взимается. В случае пропуска заемщиком минимального платежа впервые подлежит взысканию плата в размере 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб. Размер минимального платежа составляет 3% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода. Размер неустойки по договору составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (12-14).

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял.

21.11.2013 истцом ответчику выставлен заключительный счет-выписка на сумму 250 043,04 руб., предложено в срок до 20.12.2013 погасить данную задолженность. Вместе с тем, ответчиком задолженность не погашена (л.д. 25).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору. 14.11.2022 года мировым судьей судебного участка № района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мирового судьи отменен в связи с возражениями ответчика относительного его исполнения (л.д. 26).

Согласно расчету задолженности по состоянию с 21.06.2012 по 28.12.2022, представленному истцом, она составляет 187 043,00 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен и признается судом арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение Мельником С.В. условий кредитного договора N №

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Относительно применения срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что заключительный счет-выписка банком сформирован по состоянию на 20.11.2013 года (л.д. 25). В предусмотренный п. 4.17 Условий срок (момент востребования Банком до 20.12.2013) Мельник С.В. заключительный счет не оплатил.

Таким образом, 20.12.2013 года кредитору стало известно о нарушении его прав. Как следствие, за судебной защитой банк был вправе обратиться до 20.12.2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в ноябре 2022 года, судебный приказ вынесен 14.11.2022 года (л.д. 26).

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельника С.В. спорной задолженности пропустил срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Мельнику ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 043 рублей 00 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 940 рублей 86 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья                                                                                       Крицкая Н.А.