Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2024 (1-195/2023;) от 25.12.2023

Дело №

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              р.<адрес>

Сузунский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи ФИО8

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

Защитника ФИО4,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство – Российская Федерация, образование средне-специальное, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, невоеннообязанный, трудоспособный, работающий в ООО «Строитель» слесарем, ранее не судим, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> №,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес> №, где осознавая, что ранее он подвергался административному наказанию по вышеуказанной статье КоАП РФ, решил сесть за руль автомобиля марки «ВАЗ №», 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА21099023143584, государственный регистрационный знак № регион, с целью дальнейшего движения.

С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ №», 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА21099023143584, государственный регистрационный знак М № регион, запустил двигатель и начал движение по селу <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес> указанной улицы в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сузунской ЦРБ, о чём был составлен соответствующий протокол.

Таким образом, ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к                  ст. 264 УК РФ он признаётся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное        ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По окончанию предварительного расследования по уголовному делу, в порядке, установленном законом, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 73-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил, что настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что          ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Таким образом, судом было установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, никто из участников судебного заседания не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 33), на учёте у врача психонарколога не состоит (л.д. 32).

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания ФИО1 по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Признание смягчающими иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание лицом своей вины, а равно участие в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 именно таких активных действий по преступлению, судом не установлено и по материалам дела не усматривается, а потому основания для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления - отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Положения ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку вышеописанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд также полагает необходимым назначить подсудимому на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое устанавливается с учётом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства автомобиля марки ВАЗ №», 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установлено, что постановлением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ №», 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащий ФИО1, был наложен арест, в отношении данного автомобиля установлены ограничения в виде запрета распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (л.д. 54).

Решение суда о наложении ареста на автомобиль вышеуказанной марки, принадлежащий ФИО1, принято судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес>, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств.

По свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «ВАЗ №», 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23), данный автомобиль использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе самим подсудимым.

В данном случае, фактическая принадлежность автомобиля установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства принадлежащего подсудимому ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ №», 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относятся к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежат.

Конфискация автомобиля не может поставить ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, поскольку он является молодым трудоспособным мужчиной, который осуществляет трудовую деятельность, от чего получает доход, каких-либо тяжелых заболеваний у него не имеется, таковых сведений последним не представлено.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, вещественным доказательством по делу признан лазерный диск с видеозаписью, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, которые хранятся в материалах уголовного дела.

По мнению суда, после вступления приговора суда в законную силу данные вещественные доказательства следует оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО4 в пользу адвокатского кабинета «ФИО4» <адрес> взыскан гонорар в размере 5 925 рублей 60 копеек (л.д. 76), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, так, как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О ВО Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю: обязательство о явке.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ №», 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу - лазерный диск с видеозаписью, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства - оставить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 316 п. 10 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 5 925 рублей 60 копеек (пять тысяч девятьсот двадцать пять рублей 60 копеек) за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного расследования адвокатом адвокатского кабинета               «ФИО4» <адрес> ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья                                                                        ФИО9

                Секретарь                                                              ФИО3

Приговор вступил в законную силу «___» __________2024 года

                   Судья                                                                  ФИО10