Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 08.02.2022

№ 11-24/2022

Мировой судья Филатова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года                                            г. Химки Московской области

        Судья Химкинского городского суда Московской области Тягай Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Хахалину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований – удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, не рассмотрен вопрос о взыскании сумм с соответчика АО «АльфаСтрахование».

Как усматривается из определения мирового судьи от 19.10.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По смыслу положений ст. 201 ГПК РФ, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В решении суда отсутствуют выводы относительно разрешения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к АО «АльфаСтрахование. Вопрос о принятии дополнительного решения по исковым требованиям к данному ответчику должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.325.1 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

    Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, - снять с рассмотрения и возвратить мировому судье 262 судебного участка Химкинского судебного района для обсуждения и решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Судья                                Тягай Н.Н.