Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 (2-4264/2023;) ~ М-864/2023 от 08.02.2023

Дело №2-119/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года    Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплухина Д. В. к Романенко Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Цыплухин Д.В. обратился в суд с настоящим иском к Романенко Т.А., с учетом уточнения требований просил взыскать в счет возмещения ущерба 1.954.660 руб., в счет расходов на оценку 28.000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 18.150 руб. В качестве обоснования исковых требований Цыплухин Д.В. указывает, что 04.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цыплухину Д.В., под управлением ФИО1, и автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Романенко Т.А. В результате ДТП автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно проведенной истцом оценке в ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» от 19.07.2021 № составила 2.380.981 руб. – без учета износа, и 2.256.300 руб. – с учетом износа. ПАО СК «Росгосстрах», являющаяся страховщиком Цыплухина Д.В. по договору ОСАГО, выплатило истцу сумму 400.000 руб., в пределах суммы лимита ответственности. Таким образом, сумма причиненного Цыплухину Д.В. ущерба в результате ДТП, составляет 1.980.981 руб. (2.380.981 руб. – 400.000 руб.). Цыплухиным Д.В. 25.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, оставленная ответчиком без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения, размер которой уменьшил в пределах лимита ответственности страховщика, что не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, которую истец имел право получить со страховщика. В данном случае, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на истца возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Более того, автомобиль по договору купли-продажи от 18.07.2021 продан ФИО2 Также просила уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение <данные изъяты>.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № принадлежащего Цыплухину Д.В., под управлением ФИО1 и автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Романенко Т.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2021 следует, что 04.07.2021 около 10 час. 34 мин. в <адрес> при выезде с прилегающей территории Романенко Т.А., не уступила дорогу автомобилю «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 чем нарушила требования п. 8.3 правил дорожного движения РФ.

С целью установления размера причиненного ущерба Цыплухин Д.В. обратился в оценочную компанию ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно отчету специалиста на оплату ремонтных работ, без учета износа составил 2380981 руб. (л.д.18-75 т.1)

Согласно доводам ответчика, автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. №, VIN – №, принадлежащий на момент ДТП ФИО7 (л.д. 155 т.1) по договору купли-продажи от 18.07.2021 продан ФИО2 (л.д.86 т.1)

Согласно материалам ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от 04.07.2021 застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», полис №.

Не согласившись с тем, что ДТП произошло по вине ответчика, по ходатайству представителя ответчика 30.08.2023 назначена судебная экспертиза для определения скорости движения автомобилей на момент ДТП от 04.07.2021; возможности избежать ДТП путем торможения, либо иным маневром; установления нарушения ПДД в действиях водителей автомобилей.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 20.09.2023 рассчитать скорость движения автомобилей: «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № математическими методами не представляется возможным, поскольку для этого необходимы данные о протяженности следов торможения колес (следов юза) транспортного средства, в материалах дела и в материале КУСП необходимые данные отсутствуют, на схеме места ДТП следы также не зафиксированы. Также для расчета скорости движения методом моделирования, выполняемого специализированной компьютерной программой № необходимы данные об объектах, расположенных на месте происшествия после столкновения и с зафиксированными расстояниями на схеме с привязкой к неподвижным объектам. У водителя «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № при заданных и принятых исходных данных не имелось возможности предотвратить ДТП, поскольку за время движения автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № с момента пересечения полосы и до контактного взаимодействия прошло около 2,4 секунды, тогда как для полной остановки автомобилю «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № понадобилось бы около 3,9 секунд. Водитель «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, не имел возможности предотвратить ДТП. Предотвратить ДТП при применении экстренного торможения автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № в момент выезда автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № на проезжую часть дороги, поскольку в этот момент автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № находился на расстоянии около 40 метров, тогда как для того, чтобы остановиться, заторможенному автомобилю «Митсубиси Паджеро» до полной остановки необходимо преодолеть расстояние около 44,9 метров. В действиях водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» несоответствий требованиям ПДД не обнаружено, тогда как водитель «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ. (л.д. 169-212 т.1).

У суда нет оснований не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу суду заведомого ложного заключения, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение соответствует требованиям закона, эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы. При этом эксперт указал, какими нормативными документами он руководствовался для производства данной экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно описал исследование, привел формулы и расчеты, на основании которых сделал свои выводы.

Истцом произведена оценка причиненного ущерба, согласно выводам которой среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки «Митсубиси Паджеро Спорт», 2019 года выпуска на дату ДТП от 04.07.2021 с учетом коэффициента уторгования составляет 2.900.000 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 04.07.2021, с учетом заключения № от 19.07.2021, а также осмотра от 19.07.2021 с описанием наличия и характером поврежденных деталей узлов и агрегатов данного автомобиля составляет 545.339 руб. 20 коп. Разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 2.354.660 руб. 80 коп.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, кроме того в объяснениях, данных ответчиком в материалах по факту ДТП, Романенко Т.А. признает свою вину в ДТП от 04.07.2021. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия вины не представлены.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО5 пояснили, что в момент ДТП находились в автомобиле «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, в результате которого получили ранения. Ехали не быстро, когда почувствовали удар в бок от выезжающей из-за кустов «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль «Митсубиси Паджеро» перевернулся.

Свидетель ФИО6 пояснил, что автомобиль «Митсубиси Паджеро» двигался со скоростью примерно 60 км/ч.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречат друг другу и материалам дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в указанном ДТП вина в причинении ущерба лежит на ответчике, поскольку именно от ее действий зависело предотвращение ДТП, а водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» не имела возможности предотвратить ДТП.

Поскольку истцу выплатили страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО – 400.000 руб., то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1.954.660 руб. 80 коп. (2.354.660 руб. 80 коп. – 400.000 руб.).

Оценивая просьбу ответчика о снижении размера взысканного ущерба, на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на тяжелое материальное положение, неосторожную форму вины в ДТП, а также нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд исходит из того, что данные доводы не могут являться свидетельством тяжелого материального положения ответчика. Обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом сам по себе небольшой доход наличие на иждивении ребенка не являются безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по подготовке заключения от 14.01.2024 в размере 28.000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные истцом расходы, подтверждаются договором от 13.01.2024 № и актом к договору № от 15.01.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, суд полагает взыскать с Романенко Т.А. в пользу истца расходы в размере 28.000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18.150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.954.660 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 28.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18.150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.02.2024.

░░░ 78RS0005-01-2023-001363-18